MIGUEL ALFREDO Y OTROS c/ PROVINCIA DE TUCUMAN s/ CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

¿Quién es el actor?

Mario Arnaldo Toledo, Miguel Alfredo Toledo, Patricia de Jesús Toledo y Clara Elena Fernández (y otros mencionados en causa).

¿A quién se demanda?

Provincia de Tucumán.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de diferencias de haberes reconocidas en sentencia anterior y declaración de nulidad de los Decretos nº 1243/1 (5/5/2017) y nº 3412/1 (18/10/2018) dictados por el Poder Ejecutivo provincial (actos administrativos que rechazaron pago), con invocación de prescripción y discusión sobre alcance de las leyes de consolidación (Ley N° 6.271 y Ley N° 6.987).

¿Qué se resolvió?

La Corte Suprema de Justicia de Tucumán hizo lugar al recurso de casación interpuesto por la Provincia, casó la sentencia de la Sala II de la Cámara en lo Contencioso Administrativo de fecha 09/10/2023 por carecer de fundamentos suficientes y remitió las actuaciones a la Cámara para que, por la Sala que corresponda, dicte un nuevo pronunciamiento. Impuso costas en la instancia por el orden causado y reservó regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En el caso, debe señalarse que se trata de una deuda reconocida en un pronunciamiento judicial dictado en fecha 15/09/1995. Ahora bien, de dicha sentencia surge que la deuda allí declarada fue expresamente sujeta al régimen de consolidación establecido en la Ley N° 6271."

"A la luz del criterio jurisprudencial expuesto se advierte que la conclusión de la Cámara de que el plazo de prescripción de la deuda cuyo cobro pretenden los actores en sede administrativa se encontraba suspendido a partir de la entrada en vigencia de la Ley 8.987 no cuenta con fundamentos suficientes de acuerdo a las circunstancias del caso expresamente contempladas en la norma y de la exégesis de dicho texto legal efectuada por esta Corte."

"Corresponde tener presente que este Tribunal ha resuelto reiteradamente que 'los criterios establecidos por la Corte Suprema de Justicia de Tucumán conociendo por vía de casación constituyen doctrina judicial obligatoria y vinculante para los tribunales inferiores, cuando la identidad del caso a resolver encuadra en el precedente' ... A partir de lo dicho, y sin que sea necesario -por inoficioso- analizar los agravios restantes, y sin que ello signifique opinión sobre la procedencia o improcedencia de la defensa de prescripción opuesta por la parte demandada, corresponde Hacer Lugar al recurso de casación deducido contra la sentencia de la Sala II de la Cámara en lo Contencioso Administrativo de fecha 09/10/2023 y, en consecuencia, Casar el pronunciamiento impugnado en base a la siguiente doctrina legal: 'Es arbitraria y por ende nula la sentencia que carece de fundamentos suficientes' y Remitir los autos a la referida Cámara a fin de que, por intermedio de la Sala que por turno corresponda, dicte un nuevo pronunciamiento."

¿Cómo votaron los jueces?

Unánime. La Dra. Claudia B. Sbdar expuso los fundamentos; los Dres. Daniel Leiva y Daniel Posse adhirieron.