TOLOSA RENE RAMON c/ PROVINCIA DE TUCUMAN s/ ESPECIALES (RESIDUAL)

¿Quién es el actor?

René Ramón Tolosa.

¿A quién se demanda?

Provincia de Tucumán.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de una deuda reconocida administrativamente (intereses y saldo reconocido por Resolución N°14 del 17-1-1990) y la ejecución/pago correspondiente; cuestión relacionada con la aplicación del régimen de consolidación de deudas (ley 6.271).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de casación interpuesto por el actor y, por ende, se confirmó la sentencia de la Cámara que hizo lugar a la excepción de prescripción y rechazó la demanda. Se impusieron costas y se reservó regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"De allí es que era el actor quien debía realizar la solicitud, y además quien podía optar por suscribir el Bono Independencia por el importe total o parcial de su crédito (art. 11 ley 6271). El actor no afirma haber presentado la solicitud de acogimiento al procedimiento de pago de la ley 6.271 ciñéndose en los agravios a alegar que 'la petición pasó a la Comisión de Acuerdos' sin demostrar cuándo ello habría sucedido ni cuáles constancias del expediente así lo demuestran. Cabe agregar que tampoco se encuentra agregado a la causa el expediente administrativo n° 94/234-T-93. Tal falta de agregación solo puede pesar en cabeza del interesado, quien dispone de medios procesales para lograr que tal prueba se produzca."

"Del texto de la ley 6.271 no se desprende que haya una prohibición de acudir a la justicia cuando el procedimiento de cancelación de deudas no se cumple, sin perjuicio de que, como ya se señaló anteriormente, no consta en autos que el actor haya iniciado procedimiento alguno para lograr el pago de su alegado crédito. Aun cuando por hipótesis, el actor hubiera iniciado el trámite de acogimiento a ley 6.271 ninguna prohibición existe en esa ley para que utilice los remedios que el ordenamiento pone a su disposición para provocar la actividad administrativa o si lo desea para acudir a la vía judicial para solicitar la entrega de los títulos cancelatorios de la deuda ante la inactividad de la administración."

"El criterio de la Cámara respecto a que 'en el caso ha operado la prescripción liberatoria decenal desde el 19-1-1990, fecha en que se efectivizó al actor un pago parcial del monto reconocido por Resolución N°14 del 17-1-1990, emitida por el Director de la Dirección de Materiales y Construcciones Escolares, hasta el 22-8-2003, fecha de interposición de la presente demanda, habiéndose suspendido por un año el curso de dicho término, a partir del 6 de marzo de 1991, en que el actor presentó el expte. N°182/234-T-91 (copia a fs. 11/12 de autos) por el que solicitaba se contemple la posibilidad de saldar la deuda que la referida repartición mantenía en concepto de intereses', no luce absurda o carente de lógica..."

¿Cómo votaron los jueces?

Unanimidad (doctores Claudia Beatriz Sbdar, Antonio Gandur y Horacio Ricardo Castellanos). El voto de la Dra. Sbdar expone los fundamentos y los demás vocales adhieren.