BENGOLEA WALTER GERARDO C/ GODOY SILVIO LUIS S/DAÑOS Y PERJUICIOS -RECURSO DE CASACION-

¿Quién es el actor?

Bengolea Walter Gerardo.

¿A quién se demanda?

Godoy Silvio Luis.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Demanda por daños y perjuicios derivados de un accidente de tránsito.

¿Qué se resolvió?

Por mayoría (Dres. Gatica, Uría y Zavala Rodríguez), se rechazó el recurso de casación interpuesto contra la sentencia de la Cámara que había revocado la de primera instancia y desestimado la demanda; se impusieron costas al recurrente vencido (art. 68 C.P.C. y C.).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

El Tribunal declaró formalmente admisible el recurso pero, en el examen de fondo, consideró que los agravios del recurrente versan sobre la valoración de la prueba y la determinación de hechos, materias ajenas a la vía de casación, y que no se acreditó una errónea interpretación o aplicación de la ley que permita la anulación del fallo objetado.

Textos relevantes extraídos del fallo (transcripción literal):

"Que en efecto, comparto la merituación realizada por la Excma. Cámara, de las actuaciones producidas en sede policial (fs. 1/3 del Expte. Penal), resultando que los agravios no van más allá de la discrepancia del impugnante, con lo decidido por el Tribunal, remitiéndose a cuestiones de revalorización de pruebas (constancias de la causa penal), ajena a la vía intentada, pretendiendo llevar a este Alto Cuerpo a realizar una nueva merituación de la prueba. (Cfr. STJSL-S.J. N° 73/11 “FERNÁNDEZ DE QUIROGA, DORA ALICIA c/ EMPRESA SAN JUAN – MAR del PLATA S.A. y OTRO – DAÑOS y PERJUICIOS - RECURSO de CASACIÓN”, de fecha 5/07/11)."

"Que en consecuencia, en el caso sub-examen, no se observa una errónea interpretación de la ley, como así tampoco errónea aplicación de la misma, no surgiendo del fallo atacado que se haya atentado contra de los derechos del recurrente. Tales circunstancias nos llevan a sostener que, '... está excluido del control de la Corte de Casación el ejercicio de los poderes discrecionales del juez de mérito, siempre que sean ejercidas dentro de los límites de la autorización legal' (Cfr. DE LA RUA, FERNANDO, en 'RECURSO DE CASACIÓN', p. 312)."

Además, en el dispositivo final el Tribunal resolvió textualmente: "SE RESUELVE: I) Rechazar el Recurso de Casación interpuesto. II) Costas al recurrente vencido (art. 68 del C. P. C. y C.). REGISTRESE y NOTIFIQUESE."

¿Cómo votaron los jueces?

Los Dres. Oscar Eduardo Gatica, Horacio G. Zavala Rodríguez y Omar Esteban Uría votaron en igual sentido; una magistrada (Dra. Lilia Ana Novillo) se encontraba excusada.