AMENTA EMANUEL ALEJANDRO c/ CAMPOPIANO ZAMORA JOSE CARLOS Y OTROS s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Emanuel Alejandro Amenta, DNI 38.347.426.

¿A quién se demanda?

Razón social José Carlos Campopiano Zamora (CUIT 20-13474594-1) y a José Pablo Campopiano Zamora (CUIT 20-31644539-0).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos por indemnizaciones por extinción del contrato de trabajo (art. 245 LCT y demás rubros: sustitutiva de preaviso, integración mes de despido, SAC, vacaciones proporcionales, días trabajados, incremento indemnizatorio art. 2 Ley 25.323 y arts. 8 y 15 Ley 24.013, periodos de SAC adeudados y conceptos no remunerativos).

¿Qué se resolvió?

Se admitió parcialmente la apelación de la demandada, se revocaron parcialmente y totalmente varios puntos de la sentencia de grado y se dictó sentencia sustitutiva que admite la demanda y condena solidariamente a los demandados al pago de $13.489.231,68; se admitió el planteo de inconstitucionalidad del actor respecto de los arts. 53 y 55 del DNU 70/23; se declaró abstracto el planteo respecto del art. 70; se impusieron costas a los demandados y se regularon honorarios y pericia, aplicando para el cálculo de intereses la tasa activa del BNA.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Al causar el DNU 70/2023 causa un perjuicio concreto en la situación particular del actor, en su patrimonio y derecho de propiedad, implicando una vulneración a los derechos constitucionales implicados (art.17, art. 14 bis, art. 99, inc. 3, art. 75 y 76 de la CN) considero inconstitucional el DNU 70/2023 en sus arts. 53, 55, en cuanto derogan la indemnización del art. 2 de la Ley 25.323 y el art. 8 y 15 de la Ley 24.013, al cual tiene derecho el accionante al estar cumplido los presupuestos legales y formales para su procedencia y, en consecuencia, corresponde revocar el punto II) de la resolutiva de la sentencia recurrida, que declara abstracto el planteo de inconstitucionalidad del actor respecto a tales artículos y admitir el mismo, compartiendo lo sostenido por Fiscalía de Cámara. Así lo declaro."

"Por lo tanto, considero que corresponde al principio general establecido en el art. 99, inc. 3, de la CN, respecto a la prohibición “bajo pena de nulidad absoluta e insanable” de emitir disposiciones legislativas y en el art. 76 que prohíbe la delegación legislativa del Poder Legislativo en el Ejecutivo, sin estar presente los requisitos especiales, excepcionales y necesarios previstos en la Ley Suprema que habilitan apartarse de tal regla."

"Por lo tanto y atento los términos en que quedó trabada la litis y de las peticiones de las partes, corresponde aplicar al crédito del actor la tasa activa del BNA, solicitada por la parte recurrente, que cumplimenta lo previsto en el inc. c) del art. 768 del CCyCN y, a la vez, es acorde al principio de congruencia."

¿Cómo votaron los jueces?

Voto de la Dra. Graciela Beatriz Corai (preopinante) con los fundamentos precedentes; la Dra. María del Carmen Domínguez adhiere "en idéntico sentido". El dispositivo final coincide con la mayoría.