SUELDO CARLOS OMAR c/ MAZA DARIO RICARDO Y OTRO s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

SUELDO CARLOS OMAR.

¿A quién se demanda?

MAZA DARIO RICARDO y otro.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios.

¿Qué se resolvió?

La sentencia de primera instancia de fecha 17/09/2018 que había hecho lugar al planteo de caducidad de la instancia fue dejada sin efecto; en su reemplazo la Cámara resolvió no hacer lugar al planteo de caducidad deducido por la demandada. Se impusieron las costas de ambas instancias por el orden causado y se difirió pronunciamiento sobre honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"De la compulsa del presente juicio, se advierte que el último acto procesal válido, anterior al acuse de caducidad de fecha 18/12/2017 (fs. 444/445), fue la providencia de fecha 17/10/2016 (fs. 362), que dispuso practicar la planilla fiscal en autos. Desde esa fecha y hasta el planteo de caducidad de instancia, la parte actora realizó diferentes actos tendientes a la obtención del beneficio para litigar sin gastos (actualización de informes requeridos por la Sra. Agente Fiscal) siendo otorgado el mismo mediante sentencia de fecha 11/12/2017 (fs. 443), es decir con anterioridad al acuse de perención."

"El caso en análisis no se enmarca en dicha doctrina legal. Como se dijo, el pedido del beneficio fue anterior a la providencia que ordenó practicar la planilla fiscal y se cumplieron diligencias conducentes para el otorgamiento del beneficio, y sólo se procedió luego a actualizar los informes por requerimiento del Agente Fiscal... Entiende por lo tanto este Tribunal que existe duda razonable que autoriza a reconocer eficacia impulsoria a las peticiones dirigidas a obtener el beneficio para litigar sin gastos, privilegiando una solución que mantenga con vida el proceso (arg. art. 203, CPCC), siendo las mismas un trámite necesario para poder eximirse del pago de la planilla fiscal ordenada por el Juzgado, y asi poder avanzar hacia la siguiente etapa del juicio (sentencia)."

"En consecuencia, procede hacer lugar al recurso de apelación interpuesto por la parte actora y dejar sin efecto el pronunciamiento apelado, disponiendo en sustitución, no hacer lugar al planteo de caducidad de la instancia principal deducido por la demandada."

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia fue dictada por dos miembros del Tribunal, con coincidencia entre el primer y segundo votante, constituyendo la mayoría decisoria.