DECIMA JULIO FAUSTINO c/ ORTEGA JUAN LUIS Y OTROS s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Decima Julio Faustino (actor).

¿A quién se demanda?

LA NUEVA FOURNIER SRL (y otros).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

En el marco de juicio por daños y perjuicios, el actor solicitó una medida cautelar de prohibición de innovar para que la demandada se abstenga de cambiar su personería jurídica en el Registro Público de Comercio hasta la finalización del juicio.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación interpuesto por el actor contra la resolución de fecha 11/03/2019 que denegó la medida cautelar; la sentencia de grado fue confirmada. No se pronunció sobre costas por no haberse sustanciado el recurso con la contraparte.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La prohibición de innovar se caracteriza por ser excepcional, es decir, que se requiere mayor prudencia en la apreciación de los recaudos de procedencia, ya que toca la esfera de libertad del afectado imponiéndole la prohibición de una conducta que, sin la orden judicial, normalmente podría hacer. Asimismo, al igual que las demás cautelares, posee naturaleza instrumental, es decir que no tiene un fin en sí misma sino en función de la pretensión principal que pretende asegurar y finalmente es esencialmente de carácter provisional ya que puede ampliarse, morigerarse, cambiarse o ser dejada sin efecto, según las causas que le dan su razón de ser.

Esta Sala tiene dicho la medida aludida “requiere alcanzar en la formulación de sus condiciones de procedencia un suficiente grado de persuasión, puesto que sus efectos son equiparables a los resultados materiales que están reservados a la sentencia final. En mérito a ello, es comprensible que tal cautelar sea de índole excepcional; que su fundabilidad deba tener mayor fortaleza o densidad, y que suscite una apreciación más estricta y prudente sobre sus condiciones de procedencia.” (CCCC - Sala 1, “Sucesión de Guevara Vda. de Zabala Maria E. Vs. Herederos de Angos Santiago Ángel S/ División de condomino.” Sent. N° 78 del 13/03/2019, entre otras).

En la especie, el peticionante ha justificado la procedencia de la medida en el temor de que la empresa demandada procediera a cambiar su personería jurídica para a eludir de esta manera su responsabilidad en el caso.

Se observa entonces que la medida aparece referida a un hecho futuro y puramente hipotético, circunstancia que resulta suficiente para denegar su procedencia. Es así que nuestro Alto Tribunal sostuvo que, para el progreso de la medida de no innovar, no basta el simple temor del peticionario, sino que es necesario de quien lo solicita, observe la carga de acreditar prima facie la existencia de la verosimilitud del derecho que invoca, el peligro irreparable en la demora (cfr. CSJT, “Sánchez Loria, Alberto Vs. Provincia de Tucumán.” Fallo N° 807 del 21/10/99).

Es evidente que se incumplió con los requisitos previstos por nuestro ordenamiento procesal para la procedencia de toda medida cautelar (art. 218 CPCC), en especial en torno a la exigencia de acreditar la verosimilitud del derecho, supuesto que no puede inferirse de la documentación acompañada por el actor (fs.532/547), demostrativa únicamente de los actos de constitución de la sociedad demandada, ni mucho menos de la existencia de juicios contra la misma.

Tampoco surge que se encuentre cumplido en autos el segundo requisito de admisibilidad de la cautelar en cuestión, esto es el peligro en la demora. En efecto, el peticionante de la medida no acredita ninguna razón fundada que permita concluir que exista en autos un peligro real y cierto de frustración del derecho invocado. La Sala que integro ha señalado que el peligro no debe ser hipotético, ni eventual, sino existir en el momento en que se solicita la medida protectora."

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia fue dictada por coincidencia de votos entre el primer y segundo votante (dos miembros del Tribunal), sin disidencia expresada.