LARA MARA INES c/ SANATORIO MAYO S.A. s/ DESPIDO

¿Quién es el actor?

Lara Mara Inés (actora).

¿A quién se demanda?

Sanatorio Mayo S.A. (demandada).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reclamo por despido (juicio laboral, Expte. N° 351/09).

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de apelación interpuesto por la demandada; se declaró la nulidad de la sentencia de primera instancia de fecha 13/10/11 (fs.127/128) por déficit de motivación; y, por razones de economía procesal y dadas la naturaleza alimentaria del crédito, se declaró la inconstitucionalidad del art. 73 de la Ley N° 6.204 (Código de Procedimiento Laboral). Se impusieron costas (en ambas instancias) y se reservaron honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En efecto, la juez a quo resolvió hacer lugar al planteo de inconstitucionalidad del art. 73 del C.P.L. en la presente litis, pero limitando sus alcances a un juicio del que solo apuntó su nombre de caratula - “Villa Julio Alfredo y/o vs. Refinería de Maíz S.A.I.C.F. y/o s/ cobro de pesos”-, omitiendo toda referencia a su contenido. En otras palabras, la lectura del pronunciamiento permite constatar que la magistrada de primera instancia acota los efectos de la inconstitucionalidad que declara sin otra explicación que la mera mención de un juicio, del que más alla de su nombre de caratula ningún otro dato se proporciona en abono del decisorio arribado, impidiendo en esas condiciones conocer y entender en forma razonada cuáles serían los alcances fijados a la inconstitucionalidad declarada en esta litis. En esas condiciones, la resolución impugnada carece de bases mínimas para entender satisfecho el deber de motivación impuesto al órgano jurisdiccional y se exhibe como una manifestación voluntarista, sin expresión de las razones que sustentan la conclusión sentencial."

"Por todo lo expuesto en los párrafos precedentes, se puede concluir que los fundamentos dados por el tribunal de grado en la sentencia en crisis no resultan suficientes para entender la decisión arribada, toda vez que, como quedó dicho, se expuso una motivación insuficiente. Ello demuestra la existencia de un déficit en la fundamentación del fallo, que lo descalifica como acto jurisdiccional válido, configurándose una causal de arbitrariedad al transgredir el deber de motivación impuesto por el artículo 30 de la Constitución de la Provincia de Tucumán, y lo establecido en los arts. 34, 264, 265 incisos 4° y 5° CPCC, por lo que a tenor de las normas citadas, y lo dispuesto en los arts. 165 y 166 del digesto de forma, la sentencia de fecha 13/10/11 debe ser declarada nula..."

Texto del artículo impugnado (transcrito en el fallo y reproducido por el Tribunal):

"El Art. 73 del CPL literalmente dice: 'Sanciones por incomparencia. Si la parte actora no compareciera a la audiencia se tendrá por desistido de la demanda y la contestación de la reconvención si la hubiera. Si no lo hace la parte demandada por si o por apoderado con facultades suficientes para obligarse se tendrá por desistido de la contestación de la demanda y la reconvención en su caso devolviéndose el escrito de responde y produciéndose los efectos establecidos en el Art. 58. Además se tendrán por auténticos y recepcionados los documentos acompañados a la demanda sin admitir prueba en contrario. Estos apercibimientos se haran conocer a las partes y sus representantes en el acto de notificación de la audiencia. En caso de no comparecer el letrado apoderado y no designar por escrito un letrado sustituto para representar y /o patrocinar en la audiencia a la parte que representa sufrirá una reducción del 30% de los honorarios que le correspondan por su actuación en juicio, importe que se destinará a la Biblioteca del Poder Judicial. Igual sanción sufrirá el letrado apoderado si el letrado sustituto no comparece a la audiencia'."

Motivos de la declaración de inconstitucionalidad (síntesis de los fundamentos expuestos):

Déficit de motivación de la sentencia de grado que impide conocer los alcances de la declaración de inconstitucionalidad.

El art. 73 CPL establece sanciones asimétricas y gravosas que afectarían el derecho de defensa, debido proceso (art. 18 CN), igualdad ante la ley (art.16 CN) y principios contenidos en art. 28 CN, resultando irrazonable y arbitrario en cuanto regula el desistimiento y sus efectos, en contradicción con normas laborales (art. 277 LCT) y principios de preclusión y bilateralidad procesal.

Por economía procesal y la naturaleza alimentaria del crédito, se pronuncia la inconstitucionalidad para su inaplicabilidad en la litis.

No se consignan votos en disidencia en el texto incorporado; el bloque dispositivo final es el que manda.