LOPEZ JOSE LUIS c/ BANCO HIPOTECARIO S.A. s/ HABEAS DATA

¿Quién es el actor?

José Luis López.

¿A quién se demanda?

Banco Hipotecario S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Causa por Habeas Data; en esta instancia se discuten incidentes procesales: nulidad por supuesta falta de notificación de la extracción del expediente de paralizados y prescripción liberatoria relativa a la regulación de honorarios.

¿Qué se resolvió?

La Cámara confirmó parcialmente la sentencia de fecha 03/10/2017 en cuanto declaró inadmisible el incidente de nulidad por extemporáneo; dejó sin efecto por prematuro el decisorio de primera instancia sobre la prescripción liberatoria; apercibió al actor y a su letrado por lenguaje ofensivo, ordenó el tachado de expresiones injuriosas, impuso costas de ambas instancias en el orden causado y diferió pronunciamiento sobre regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Surge de las constancias del juicio que a fs. 31 obra cédula por la cual se notificó al actor de lo dispuesto en providencia de fecha 11/04/2016 (pone en conocimiento de la partes que el expediente fue extraído de paralizados), y de la sentencia de fecha 25/08/2016, mediante la cual se practicó la regulación de honorarios de los letrados intervinientes en autos. La notificación cumple lo establecido en el art. 153 CPCCT y art. 22 último párrafo de la ley 5480. En síntesis, precluyó la oportunidad procesal para la admisión del incidente de nulidad. El planteo del incidentista resulta extemporáneo al no haber sido interpuesto dentro de los cinco días subsiguientes al conocimiento del acto por el cuál se le hizo saber que el expediente había sido extraído del archivo (art. 169 inc. 1 CPCCT)."

"Respecto al pedido del letrado Federico T. Rengel, consistente en que se tachen expresiones que contiene el memorial de apelación que, a su criterio, serían injuriantes; surge de las constancias de autos que el escrito de expresión de agravios presentado por el actor, con el patrocinio del Dr. Pablo Daniel D' Amato, contiene expresiones que pueden ser lesivas para letrado Rengel, transcriptos en su presentación de fs. 50 y lesivas para el Juez de primera instancia. Por ello, en virtud de las facultades conferidas por los arts. 43 y 69 del CPCCT, a fin de mantener el decoro y debido respeto que deben presidir las relaciones entre las partes, los profesionales intervinientes y el Juez, corresponde ordenar que se proceda por Secretaría a tachar los términos inapropiados allí contenidos..."

Parte resolutiva final (transcripción): "I.- CONFIRMAR PARCIALMENTE el punto primero de la dispositiva de la sentencia de fecha 03/10/2017 (fs. 41), conforme a lo considerado. En consecuencia, goza de firmeza el decisorio en cuanto dispone la inadmisiblidad del incidente de nulidad articulado por el actor. II.- DEJAR SIN EFECTO, por prematuro, el decisorio del juez de grado sobre la prescripción liberatoria, conforme a lo considerado. III.- APERCIBIR al actor José Luis López y a su letrado patrocinante, Pablo Daniel D' Amato, para que se abstengan de utilizar un lenguaje ofensivo para el letrado Federico Tulio Rengel y para el Juez de primera instancia. En caso de hacer caso omiso al apercibimiento, se aplicará multa. IV.- Por Secretaría, procédase a tachar los términos inapropiados allí contenidos, referidos al letrado Federico Tulio Rengel y al Juez de primera instancia, mencionados en el escrito de contestación de agravios obrante a fs. 50. V.- COSTAS de ambas insltancias, como se consideran. VI.- DIFERIR pronunciamiento sobre regulación de honorarios para su oportunidad."

¿Cómo votaron los jueces?

El bloque dispositive final opera como decisión del Tribunal; el fallo adopta y hace propio el dictamen de la Sra. Fiscal de Cámara. No se individualiza disidencia en el dispositivo.