BANCO DE GALICIA Y BUENOS AIRES S.A. c/ TRANS ORIENTE S.R.L. Y OTRO s/ COBRO EJECUTIVO

¿Quién es el actor?

Banco de Galicia y Buenos Aires S.A.

¿A quién se demanda?

Trans Oriente S.R.L. y otro (codemandado Juan Humberto Bestani).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Recurso de casación contra la sentencia que hizo lugar al incidente de caducidad de la instancia (perención) en un proceso de cobro ejecutivo; la casación impugna la declaración de caducidad formulada por el codemandado.

¿Qué se resolvió?

La Corte rechazó el recurso de casación interpuesto por la actora (NO HACER LUGAR al recurso), confirmó la sentencia de la Cámara que declaró la caducidad de la instancia recursiva y dejó costas conforme se consideró; disidencia del vocal Posse.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Del voto preopinante (Dr. Daniel O. Posse), fundamento a favor del recurso y doctrina propuesta:

"En síntesis, el reclamo por falta de notificación por cédula del llamamiento de autos para sentencia como causal de la demora en elevar el expediente a esta Corte carece de sustento normativo. El llamamiento de autos para sentencia para resolver la admisibilidad del recurso de concesión sustanciado con la contraparte no está comprendido entre los actos procesales de notificación personal; por lo que no cabe reclamar al recurrente falta de diligencia en la concreción de una notificación personal innecesaria o sobreabundante o abandono del proceso que pueda dar lugar a la caducidad de instancia. Siendo así, la parte no puede ser perjudicada irreparablemente por la simple razón de que los responsables directos de pasar los autos para resolver el recurso de casación no realizaron tal medida, al entender necesaria una forma de notificación no prevista en la ley procesal.

Por lo expuesto, se concluye que en autos se configuró la situación descripta en el art. 211 inc. 1 procesal, por lo que resulta improcedente la declaración de caducidad reclamada. En consecuencia, corresponde receptar los agravios deducidos por la actora a fs. 153/155 y hacer lugar al recurso de casación interpuesto en contra de la sentencia del 06/12/16 (fs. 148) dictada por la Excma. Cámara en lo Civil en Documentos y Locaciones, Sala III, conforme a la siguiente doctrina legal. “Sustanciado el recurso de casación el proveído que llama autos para sentencia para resolver la admisibilidad del recurso no es de notificación personal”. “Llamados los autos para sentencia para resolver el recurso de casación deducido y sustanciado debe dictarse el auto pertinente sin necesidad de notificación personal del decreto que llama los autos para sentencia. Tal supuesto se encuentra aprehendido por el art 211 inc. 1 procesal y en consecuencia no procede hacer lugar al planteo de perención de la instancia del trámite casatorio”."

Del voto mayoritario (Dr. Antonio D. Estofán), fundamento por el rechazo:

"En tal orden, considero que el recurso en examen ha sido objeto de un adecuado tratamiento en el dictamen emitido por el Sr. Ministro Fiscal, que se encuentra glosado a fs. 178/179 de autos, cuyos fundamentos esta Corte comparte y que determinan el rechazo del recurso de casación.

En relación a ello considero pertinente puntualizar que si bien el llamamiento de autos para sentencia sobre la admisiblidad del recurso de casación en principio no es de notificación personal de conformidad con lo normado por los arts. 152 y 153 del CPCCT, lo cierto es que en las concretas circunstancias del caso la situación que nos ocupa excepcionalmente se encuentra subsumida en el supuesto del art. 153 inc. 10 del CPCC, que admite la notificación personal o por cédula en aquellos casos en que “el juez, por razones especiales, dispusiera que se notifiquen de esa forma”. Ello así, por cuanto se constata que con fecha 28 de diciembre de 2015 el Sr. Vocal Luis José Cossio dictó la providencia de autos para sentencia del recurso de casación y ordenó que la misma sea notificada de forma personal (ver fs. 126), sin que tal modo de notificación dispuesto judicialmente haya sido objetado por las partes, habiendo quedado firme y consentido lo allí resuelto, motivo por el cual no puede ser soslayado.

En el caso, la notificación personal del llamamiento de autos para sentencia no consta haber sido cumplida en relación a la totalidad de las partes, pudiéndose advertir que en fecha 04/02/16 no se le remitió cédula a la demandada por carecer de los bonos de movilidad (fs. 126), sin que la presentación del bono de movilidad hubiera sido cumplido con posterioridad por la interesada, por lo que cabe concluir que aún existían diligencias pendientes que debían cumplirse por la interesada con anterioridad al dictado de la resolución de la Cámara sobre la admisibilidad de la casación, lo que impide considerar que los autos se hayan encontrado pendientes de sentencia en los términos que exige el art. 211 inc. 1 del CPCC.

Esta Corte en diferentes precedentes ha expresado que “no es lo mismo «autos para sentencia» que «autos pendientes de sentencia». Así, ha dicho que «el llamado de autos para sentencia, cuando se tratare de trámites que requieren una continuidad en el procedimiento para recién ponerse efectivamente en situación de resolverse la causa, no se encuentra abarcado por la regla del art. 218 procesal, la cual alude a 'los autos pendientes de sentencia' y no a aquellos en donde sólo se haya decretado 'autos para sentencia', restando la prosecución del trámite para recién colocar a la causa en estado de resolver. Cosa distinta sucedería en el caso de que la norma legal dispusiera que la perención de instancia no se producirá cuando se haya llamado 'autos para sentencia', en los cuales bastaría la existencia de la providencia para constituir obstáculo insalvable a que se pronunciare la declaración de caducidad.»» (CSJTuc., sentencia Nº 1743 del 10/11/2017)."

¿Cómo votaron los jueces?

Votaron en sentido de rechazar el recurso (mayoría) los vocales Antonio Daniel Estofán, Claudia Beatriz Sbdar y René Mario Goane. Votaron por hacer lugar al recurso (minoría) los vocales Daniel Oscar Posse y Antonio Gandur (este último adhiriendo a Posse). El dispositivo final se condensa en:

"I.- NO HACER LUGAR al recurso de casación planteado por la parte actora, contra la sentencia dictada por la Sala III de la Excma. Cámara Civil en Documentos y Locaciones el 06/12/2016 (fs. 148 y vta.). II.- COSTAS conforme se considera. III.- DIFERIR regulación de honorarios para su oportunidad."