MANZANO MIRTHA INES c/ INSTITUTO DE PREVISION Y SEGURIDAD SOCIAL DE TUCUMAN Y OTROS s/ CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

¿Quién es el actor?

Manzano Mirtha Inés (y coactor/sucesión de Aníbal Rodríguez representada por Marcelo Aníbal Rodríguez en otros trámites).

¿A quién se demanda?

Instituto de Previsión y Seguridad Social de Tucumán y Provincia de Tucumán.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Ejecución de sentencia previa que reconoció acreencias (entrega de títulos públicos Consadep y/o pago de capital liquidado) y ejecución del capital solicitado por los herederos; petición de intimación de pago y ejecución forzosa.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de casación interpuesto por la actora, se casó el punto I de la sentencia de la Cámara que había declarado prescrita la acción y se dictó como sustitutiva: “I) NO HACER LUGAR a la excepción de prescripción opuesta por la Provincia de Tucumán a fs. 864/865”. Se remitieron los autos a la Cámara para que continúe la causa. Se impusieron costas de la instancia por el orden causado y se reservó regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El agravio relativo a que la Cámara no consideró la presentación realizada por su parte el 10/3/2011 a la luz del artículo 3986 del Código Civil (hoy artículo 2546 del Código Civil y Comercial) habrá de prosperar. ... De las constancias de autos es posible advertir que, contrariamente a lo sostenido por la Cámara en la sentencia recurrida, la presentación del actor de fecha 10/3/2011 tuvo el efecto interruptivo previsto por el artículo 3986 del Código Civil.

En efecto, obra a fs. 825 de estos autos el escrito presentado por el actor con cargo actuarial del 10/3/2011 en el cual expresa: 'Pido se intime de pago de la acreencia contenida en el expediente n° 665/170/R/200s al Señor Gobernador de la Provincia. La intimación deberá efectuarse por un plazo no mayor de 5 días con apercibimiento de astreintes respecto delos funcionarios y de embargo en títulos Consadep II por las sumas conformadas, respetando su expresión en monera nacional y en dólares, a la conversión establecida en la liquidación conformada'.

La reseña precedente da cuenta de que la presentación del 10/3/2011 constituye una clara manifestación del actor en el expediente judicial de mantener vivo el derecho emergente de la sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada, requiriendo al Tribunal una inequívoca interpelación de pago a la deudora -como se dijo ya existían dos planillas conformadas en sede administrativa-, como expresión de su intención de exigir el cumplimiento de la obligación que le es debida... Consecuentemente, no puede negarse que el escrito del 10/3/2011 tuvo la eficacia interruptiva de la prescripción prevista por el artículo 3986 1° párrafo del Código Civil.

Lo expuesto descalifica el pronunciamiento recurrido en cuanto hizo lugar a la excepción de prescripción opuesta por la Provincia de Tucumán sin consultar adecuadamente las constancias de autos de las que surge el acto interruptivo del curso de la prescripción declarada."

¿Cómo votaron los jueces?

El voto preopinante del Dr. René M. Goane fundó la decisión; la Dra. Claudia B. Sbdar adhirió; el Dr. Daniel O. Posse votó en igual sentido. No se registran disidencias.