JurisprudenciaARG
Cámara de Apelaciones

JAKUBOWICZ SERGIO GUSTAVO s/ ESPECIALES (RESIDUAL)

El actor promovió acción por cumplimiento contractual, con reclamos accesorios por privación de uso y daño punitivo, y se discutió la regulación de honorarios. La Cámara declaró la nulidad del procedimiento aplicado por art. 39 incs. 3 y 4 Ley 5480, dejó sin efecto la sentencia del 10/06/2024 y dispuso una nueva regulación de honorarios con montos concretos.

Fecha de la sentencia
Tribunal
CAMARA CIVIL Y COMERCIAL COMUN - Sala 2 (TUCUMAN)
Fuero
CAMARA CIVIL Y COMERCIAL COMUN - Sala 2
Jurisdicción
Local · Tucuman
Expediente
644/16
Cumplimiento contractual Escrituracion Regulacion de honorarios Nulidad procesal Art. 39 ley 5480 Art. 225 cpcc Perito contador Martillero tasador Costas Equidad arancelaria.

¿Quién es el actor?

Jakubowicz Sergio Gustavo.

¿A quién se demanda?

Urbanizaciones Privadas S.R.L.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cumplimiento contractual de contrato de compraventa de dos terrenos, indemnización por privación de uso y daño punitivo; ejecución de la condena que incluyó escrituración.

¿Qué se resolvió?

Se declaró la nulidad del procedimiento implementado por aplicación del art. 39 incs. 3 y 4 de la Ley 5480 y de todas las actuaciones derivadas, inclusive la sentencia de fecha 10/06/2024, la que se dejó sin efecto; se practicó nueva regulación de honorarios de primera instancia fijando montos para abogados, peritos y martillero; se impusieron las costas conforme se considera y se reservaron pronunciamientos de honorarios para su oportunidad.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Existe por ello, una irregularidad que configura sin hesitación un supuesto de alteración de la estructura esencial del procedimiento que el Código Procesal Civil estatuye en su art. 225 CPCC, por la indebida implementación del trámite previsto en el art. 39 inc. 3 y 4 Ley 5480, a raíz de una errada equiparación entre la acción de cumplimiento promovida en autos y una acción por escrituración. Tal decisión evidencia una falta total de adecuación a las constancias de la causa. Se está pues ante un supuesto de nulidad manifiesta e insubsanable que habilita a este Tribunal a declararla aún de oficio.

El apartamiento del monto del juicio (art. 39 inc. 1 Ley 5480) implementando un trámite errado (art. 39 inc. 3 y 4 Ley 5480) derivó, en consecuencia, en estipendios que lucen desvinculados de las constancias de la causa. Los honorarios así fijados, sin considerar las particulares circunstancias que rodean el caso, conducen a un resultado manifiestamente desproporcionado, “que se traduce en una regulación cuya magnitud no guarda relación con los intereses efectivamente debatidos en el pleito, lo que impone la descalificación del pronunciamiento como acto judicial válido” (CSJN, B. 492. XXXI, Brovia, Carlos Alfredo c/ Sergio Tata s/ daños y perjuicios, 20 de agosto de 1996)."

"En consecuencia, atendiendo a las particularidades de la causa, para la regulación de honorarios de la primera instancia se tomarán las siguentes bases regulatorias: a) Para la acción por cumplimiento contractual, se tomará la suma de $1.490.000 al 20/07/2021, computando intereses a tasa activa del BNA a partir de esa fecha y hasta el 10/06/2024, lo que arroja la suma total de $4.974.786 (cfr. https://colegioabogadostuc.org.ar/herramientas/actualizacion/); b) Para la acción de daños y perjuicios y por daños punitivos, se tomará la suma de $50.000 con más los intereses fijados y computados en la forma dispuesta en la sentencia definitiva firme, lo que arroja la suma total de $194.570,90."

Transcripción de la parte resolutiva final (texto que prevalece):

"I. DECLARAR LA NULIDAD (art. 225 CPCC) del procedimiento implementado en autos a tenor del art. 39 inc. 3 y 4 de la Ley 5480 y de todas las actuaciones que sean su consecuencia, inclusive la sentencia de fecha 10/06/2024, la que en consecuencia se deja sin efecto.

II. FIJAR los honorarios de la primera instancia a favor de los siguientes profesionales:

a) Jorge Luis José Wyngaard: $208.325,08 por su actuación en el proceso principal; $312.487,62 por su actuación incidental.

b) Sergio Roberto López: $833.300,34 por su actuación en el proceso principal.

c) Pablo Daniel D’Amato: $801.250,32 por su actuación en el proceso principal.

d) Raúl Matías Mirande: $160.000 por su actuación incidental.

e) Matilde del Valle Córdoba: $198.991,44 por su intervención en autos como Perito Contador.

f) Bartolomé H. Morales: $99.495,72 por intervención en autos como Martillero tasador.

III. COSTAS como se consideran

IV. RESERVAR pronunciamiento de honorarios para su oportunidad."

¿Cómo votaron los jueces?

la sentencia fue dictada por dos miembros del Tribunal por existir coincidencia de votos entre el primer y segundo votante; el bloque dispositivo final es el que decide.

Normas que cita

  • Ley 5480 (Tucumán)arts. 39 inc. 3 y 4, 38, 30, 12, 14, 15, 41, 42, 59, 61, 62, 23 bis
  • Ley 7897 (Tucumán)arts. 7, 8, 9
  • Ley 7268 (Tucumán)art. 49 inc. g
  • CPCC (Tucumán)arts. 225, 61, 62
  • CCCNart. 730 · Codigo civil y comercial de la nacion

Fallos que cita

Más jurisprudencia sobre

El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.

Encontrá la jurisprudencia para tu caso

Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.