MARTINEZ JOSE ENRIQUE c/ MACIEL TALAVERA MATIAS s/ COBRO EJECUTIVO

¿Quién es el actor?

Martínez José Enrique (actor en el proceso ejecutivo sucesorio).

¿A quién se demanda?

Maciel Talavera Matías (y co-herederos/otras partes vinculadas en la sucesión).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro ejecutivo en el marco de un proceso sucesorio; en la instancia se debatía el incidente de perención/caducidad de la instancia opuesto por la demandada.

¿Qué se resolvió?

La Cámara confirmó la sentencia de fecha 22-11-2012 que desestimó el planteo de caducidad de instancia; rechazó el recurso de apelación de la co-heredera recurrente y le impuso las costas en esta instancia.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En primer lugar cabe destacar, conforme reiterada y pacífica doctrina autoral y jurisprudencial, que por ser la caducidad de instancia un modo anormal de terminación del proceso, y de interpretación restrictiva, la aplicación que de ella se haga debe adecuarse a ese carácter sin llevar el criterio que la preside más allá del ámbito que le es propio."

"El fundamento del instituto de la caducidad de la instancia es variado. Por un lado, la inactividad de la parte hace presumir su desinterés, una suerte de desistimiento tácito de la instancia. Por otro, hay un interés público de que los procesos no se extiendan indefinidamente."

"En este sentido, contrariamente a lo sostenido por el apelante, y en coincidencia con lo dictaminado por la Sra. Fiscal de Cámara, de las constancias y el estado procesal de autos, surge que todas las presentaciones de la actora ( fs. 95, fs. 100 y fs. 103) tuvieron carácter impulsorio y resultaron idóneas para hacer avanzar el trámite de este proceso, es decir tuvieron por objeto pedir, realizar, urgir el acto o diligencia que correspondía al estado procesal de la litis (integración y traba de la misma)."

"Así, conforme lo dispuesto por la Corte Suprema de Justicia en relación a la competencia del fuero, este juicio fue remitido el 02-03-2012 ( fs. 101/vta) al juzgado de Sucesiones de la IX Nom. En tales condiciones, no podía exigírseles que realizaran acto alguno tendiente a urgir el trámite de la causa. Al respecto cabe poner de relieve que el mencionado decreto de radicación debía ser notificado personalmente o por cédula, según lo dispuesto por el art. 153 CPCCT."

"Por ello cabe coincidir con lo manifestado por el Magistrado anterior en el sentido de que el impulso procesal idóneo estaba del lado el juzgado ya que la parte actora había realizado todo lo que estaba a su alcance hacer, no resultando atendible el principal agravio de la recurrente ..."

Bloque dispositivo final (texto esencial del fallo):

"I) NO HACER LUGAR al recurso de Apelación deducido por el letrado Hernan Frias Silval (h) en su carácter de apoderado de la co-heredera en contra de la sentencia de fecha 22-11-2012 la que se confirma en todas sus partes. II) COSTAS al recurrente vencido ( art. 108 CPCCT). III) DIFERIR pronunciamiento de honorarios para su oportunidad."

¿Cómo votaron los jueces?

fallo acordado por la Sala integrada por las Dras. Ester J. Valderrabano de Casas y Marta Paz de Centurión; el dispositivo confirma la sentencia apelada (resultado de la mayoría/unanimidad según el acuerdo consignado).