IBARRA FRANCISCO EDUARDO c/ NOA CREDITOS S.R.L. s/ MEDIACION -DAÑOS Y PERJUICIOS-

¿Quién es el actor?

Francisco Eduardo Ibarra.

¿A quién se demanda?

NOA Créditos S.R.L.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se solicitó la supresión y/o rectificación de datos en bases de datos que lo consignan como deudor moroso y se reclamó indemnización por daños y perjuicios por $33.000 ($30.000 daño moral y $3.000 por tratamiento psicológico), más intereses, gastos y costas.

¿Qué se resolvió?

La Corte rechazó el recurso de casación interpuesto por el actor contra la sentencia de Cámara que confirmó parcialmente la sentencia de primera instancia. Se confirmó que NOA Créditos S.R.L. debe arbitrar medios para suprimir/rectificar la información pero no se condenó al pago de los $33.000. Se impusieron costas al recurrente por esta instancia de casación.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Los puntos de agravio propuestos por el recurrente no pueden ser receptados, siendo los mismos de naturaleza fáctica consistente en la valoración del material probatorio de autos lo que, a todas luces, resulta ajeno a la casación, medio impugnativo extraordinario local, a menos que se demuestre arbitrariedad sentencial en aquélla, lo que no acontece en la especie."

"En efecto, y aún tomando en consideración que la firma demandada es proveedora de bienes y servicios, conforme lo establece el art. 2 de la Ley de Defensa del Consumidor, y por lo tanto poseer experticia en materia crediticia, la conclusión a la que arriban las inferiores instancias respecto a la falta de responsabilidad de la misma en el otorgamiento de un crédito y consecuentemente en la producción del daño material y moral al actor por la 'afectación de su firma', no luce irrazonable ni arbitraria."

"En definitiva, se trata, la analizada, de una cuestión eminentemente fáctica sin que se haya logrado probar la existencia de arbitrariedad en el fallo en embate; ni tampoco aparece configurado en este caso, donde las cuestiones de hecho y derecho cuya revisión pretende, han sido establecidas por el Tribunal a quo, sobre la base de un análisis integrado del cuadro probatorio producido y de la normativa específica sobre la materia. La lectura del fallo impugnado releva que no existe un déficit en la motivación de la sentencia que justifique su descalificación como acto jurisdiccional válido (CSJTuc., Sentencias Nº 875 del 03/09/2008, N° 852 del 25/10/2004; entre otras)."

(No hubo votos en disidencia; los tres vocales votaron en el mismo sentido.)