MOYA OLGA MERCEDES c/ AGUILAR MANUEL ANTONIO Y OTROS s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Olga Mercedes Moya.

¿A quién se demanda?

Manuel Antonio Aguilar, Juan Miguel Medina y Agrosalta Coop. de Seguros Ltda. (aseguradora).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por daños y perjuicios derivados de accidente de tránsito ocurrido el 31/12/2013 (incapacidad sobreviniente, daño moral, daño psíquico, gastos terapéuticos, etc.).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación interpuesto por Agrosalta Coop. de Seguros Ltda.; se confirmó la sentencia de primera instancia que condenó en forma concurrente y solidaria a los demandados a pagar a la actora $6.419.665,45 más intereses; costas a la recurrente; y reserva pronunciamiento sobre honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) “...la responsabilidad del hecho recae en cabeza del conductor del vehículo VW Gol Dom HBA-869, por ser el vehículo embistente y de mayor porte, quien de forma imprudente no tomó las precauciones debidas, realizó una mala maniobra y como consecuencia impacta, con su paragolpe delantero lado izquierdo, al lateral derecho de la motocicleta conducida por el Sr. Manuel Antonio Tapia, que transportaba a la actora. Inclusive, la motocicleta en la que venía la actora estaba circulando por una calle de doble mano, asimilable a una avenida, a la que cabe reconocer una prioridad de paso; también, del croquis policial de fs. 66 surge que el impacto se produjo cuando la motocicleta, que venía por Ramírez de Velazco, estaba terminando de atravesar esa encrucijada, lo que implica que arribó al cruce antes que el vehículo VW Gol dominio HBA-869”.

2) “La prioridad de paso no tiene carácter absoluto y sólo juega cuando ambos vehículos se presentan en forma simultánea o casi simultánea; no se puede invocar si el conductor que no gozaba de ella estaba más adelante porque ya había entrado en la bocacalle y no excluye la observancia de la prudencia compatible con la seguridad de la circulación”. (cita jurisprudencial)

3) “En todo accidente de tránsito se presume la culpa del conductor del vehículo que ha dado el impacto, sea sobre otro vehículo, sea sobre una persona. Es una presunción por entero justificada... Empero, se trata de una presunción juris tantum; que el reputado culpable puede desvirtuar demostrando que, en verdad, él está exento de culpa... y en el caso la parte demandada no ha aportado prueba idónea que permita desvirtuar la presunción en contra derivada de su calidad de embistente...”

4) Sobre la cuantificación: “...el procedimiento seguido y los parámetros adoptados por la sentencia apelada para la valuación del daño por incapacidad sobreviniente, lucen ajustados a los preceptos legales y directivas jurisprudenciales aplicables... A falta de prueba de una actividad laboral o productiva, o de ingresos concretos, la base de cálculo ha de remitir al del salario mínimo, vital y móvil vigente a la fecha del dictado de la sentencia”.

5) Sobre daño psíquico/daño moral: “La reparación del daño psicológico como un rubro diferenciado... precisa para su procedencia de ciertas particularidades, las cuales... no surgen acreditadas de las probanzas de autos. ...No resultando, por lo demás, desacertada la conclusión sentencial de considerar las afecciones invocadas en concepto de daño psíquico ... como componentes del daño moral, también reclamado y acogido en la sentencia.”

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia se dictó por mayoría (Dra. Marcela F. Ruiz preopinante y Dra. Laura A. David adhieren); sus fundamentos son los transcritos; no hay disidencia relevante que cambie la solución mayoritaria.