ROJAS ROLANDO ERNESTO c/ BANCO MACRO S.A. s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Rojas Rolando Ernesto (parte actora).

¿A quién se demanda?

Banco Macro S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios derivados de información crediticia inexacta (acción vinculada a Hábeas Data) — reclamo de daño moral, lucro cesante, pérdida de chance, intereses y regulación de costas.

¿Qué se resolvió?

Se desestimó el recurso de casación interpuesto por el actor; se confirmó la solución de la Cámara que hizo lugar parcialmente a la demanda condenando al Banco al pago de $15.000 por daño moral más intereses (según tasa activa desde el conocimiento del hecho hasta el pago), rechazó el lucro cesante/pérdida de chance y confirmó la imposición de costas por el orden causado. Se impuso al recurrente la pérdida del depósito y las costas de la instancia de casación.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En efecto, la Cámara ha dado precisas razones para valorar la indemnización por la que hace proceder el daño moral infligido a la parte actora y éste, en su recurso, no logra demostrar la grave absurdidad o la manifiesta arbitrariedad en los considerandos y solución sentencial. Así, y al respecto, el impugnante menciona las características de la persona del actor (funcionario público, gente de bien, honorable, de prestigio, cargo de tesorero del consejo deliberante, etc.), que el daño ya está causado con la misma afectación injusta pues nadie querría contratar con alguien así. Ello así dicho no logra conmover los fundamentos sentenciales que refieren, para estimar el monto del perjuicio, a aquellos caracteres y situaciones personales, así como también tuvo en cuenta el hecho de que el daño moral acontece una vez que la persona tuvo conocimiento del evento nocivo -y no antes- y que en verdad la actora pudo acceder al crédito (crédito cancelado ya a la fecha de emisión de informe; tarjetas de crédito Visa); y servicios bancarios (Banco del Tucumán S.A.)."

"La cuestión no es pues el an debeatur (si se deben intereses) sino el quantum debeatur (cuánto se debe) en concepto de intereses, es decir, cuál es la medida justa de la cuantificación de la tasa de interés y, para ambos casos (se deben y cuánto se deben) ha dado solución el fallo impugnado. El agravio resulta manifiestamente inadmisible."

Dispositivo final transcripto:

"I.- DESESTIMAR el recurso de casación interpuesto por la parte actora, contra la sentencia de la Sala I de la Cámara Civil y Comercial Común, del 06/3/2017, en mérito a lo considerado, con pérdida del depósito.

II.- COSTAS como se consideran.

III.- RESERVAR pronunciamiento sobre regulación de honorarios para su oportunidad."

¿Cómo votaron los jueces?

Sentencia unánime; los Dres. Posse, Gandur y Sbdar votaron en igual sentido adhiriendo a los fundamentos expuestos.