SALAZAR VICTOR HUGO Y SALAZAR MARCOS ALBERTO c/ LOPEZ PABLO RODRIGO - EL CONDOR S.R.L. - MUTUAL RIVADAVIA DE SEGUROS DEL T. s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Víctor Hugo Salazar y Marcos Alberto Salazar.

¿A quién se demanda?

Pablo Rodrigo López; El Cóndor S.R.L.; Mutual Rivadavia de Seguros del Transporte Público de Pasajeros (citada en garantía).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios por accidente de tránsito ocurrido el 2/2/2011; monto reclamado $537.386.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar parcialmente al recurso de casación interpuesto por los actores. Se revocó parcialmente la sentencia de cámara en cuanto al monto de algunos rubros y se confirmó la distribución de responsabilidad concurrente fijada en 60% a cargo de los demandados y 40% al actor. Se condenó a los demandados a pagar a favor de Marcos A. Salazar $3.480 (daño material y privación de uso) y a Víctor H. Salazar $525.828,12 (incapacidad sobreviniente $453.828,12 y daño moral $72.000), más intereses, y se mantuvo imposición de costas.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Sobre la exclusión del control casatorio de la valoración de la mecánica del siniestro, y falta de arbitrariedad:

"En los citados precedentes se ha expresado que la dilucidación de las cuestiones fácticas del siniestro se vincula directamente con el proceso valorativo de hechos y pruebas, que es de exclusiva incumbencia de los jueces de mérito y se encuentra por tanto, vedado del control casatorio salvo arbitrariedad del pronunciamiento. Y de ello se sigue que los cuestionamientos exigen del impugnante una acabada demostración del vicio que alega, la que en el caso no luce satisfecha."

Sobre la concurrencia de culpas y aplicación de la prioridad de paso:

"El art. 41 de la ley 24449, establece que 'todo conductor debe ceder siempre el paso en las encrucijadas al que cruza desde su derecha. Esta prioridad del que viene por la derecha es absoluta...'… y tal como lo reconoce expresamente el actor al prestar declaración en sede penal, quien circulaba por la derecha, era el colectivo de la línea 17, por lo que…era la motocicleta la que debía ceder el paso al colectivo conforme a la norma..."

"La velocidad a la que el conductor de la moto declaró que circulaba, es decir, 50 km/h -véase declaración de la víctima en sede penal fs. 31-, lo que supone una conducta altamente imprudente... La Cámara señaló que 'tanto el obrar de la víctima -actor en autos- como la del chofer del colectivo interviniente fueron gravemente imprudentes'... y decidió 'distribuir la responsabilidad en el acaecimiento del hecho en un 40% al actor y un 60% a los demandados'."

Sobre la cuantificación del lucro cesante y la fecha del SMVM aplicable:

"Asiste razón al recurrente en tanto cuestiona que el salario mínimo, vital y móvil considerado como base del cálculo de la indemnización por el rubro, debía ser el vigente a la fecha del pronunciamiento pues es éste el que mejor se adecua al principio de la reparación integral que inspira la tutela resarcitoria regulada por el Código de fondo."

Doctrina legal adoptada y cálculo efectuado por la Corte: "A falta de prueba de una actividad laboral desarrollada por el damnificado o de otros ingresos reales y efectivos, corresponde considerar como base de cálculo, el salario mínimo, vital y móvil vigente a la fecha del dictado de la sentencia". Luego, aplicando SMVM $7.560 (oct/2016), 48% de incapacidad, 13 mensualidades, interés 8% anual y coeficiente 14,846019 por 38 años, se obtuvo capital por incapacidad y se fijó la parte correspondiente al 60% de responsabilidad de los demandados: $453.828,12.

Sobre costas:

"La Cámara dispuso hacer lugar parcialmente al recurso de apelación... cargando sobre los mismos, el 80% de las costas generadas en la instancia revisora mientras que el 20% restante corresponde a los actores... el criterio... no resulta absurdo o desproporcionado."

¿Cómo votaron los jueces?

Unanimidad (votos de los Dres. Leiva -preopinante-, Estofán y Posse).