SABRA CONSTRUCCIONES SRL s/ INCIDENTE DE IMPUGNACION DE ACUERDO

¿Quién es el actor?

Letrado apelante Pedro Rodolfo Giudice (por sus propios derechos), apoderado de la concursada Sabra Construcciones SRL.

¿A quién se demanda?

Sentencia regulatoria de honorarios dictada el 28/09/2017 (fs. 118); parte incidentista y sindicatura interviniente.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se impugna la regulación de honorarios profesionales dispuesta en el incidente de impugnación del acuerdo preventivo (art. 50 LCQ), objetando la base regulatoria adoptada y la falta de actualización de los montos (intereses).

¿Qué se resolvió?

La Cámara hizo lugar parcialmente al recurso de apelación: confirmó la base regulatoria (el crédito del acreedor impugnante) pero determinó que debía incluirse la actualización por intereses (aplicando la tasa activa promedio del Banco Nación desde 14/06/2011 hasta 28/09/2017), fijando la base regulatoria en $898.209,07 y modificando el honorario del apelante a $62.650. Se impusieron las costas "como se consideran" y se reservó pronunciamiento sobre regulación de honorarios para su oportunidad.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

3.1. Resulta conveniente comenzar el análisis del recurso señalando que el propósito de la pretensión ejercida en autos fue evitar la homologación judicial del acuerdo preventivo propuesto por el concursado; es decir, que el mismo no alcance obligatoriedad. Dado el caso particular, tal propósito conduciría a la apertura del procedimiento del salvataje (art. 48, 51 LCQ).

Por otro lado, también resulta útil destacar que se imprimió a tal pretensión el trámite de los incidentes concursales (art. 280 y ccs. LCQ) “ante la falta de un procedimiento específico” (fs. 18), resultando finalmente perdidoso el acreedor impugnante, con costas impuestas al mismo.

...

Lo dicho importa considerar que el monto del juicio en el caso concreto es el monto del crédito del acreedor impugnante, pues tal fue el interés económico comprometido en la pretensión deducida. En consecuencia, y por los motivos expuestos, se desestima el agravio relativo a la base regulatoria adoptada en el fallo apelado.

(continuación)

En consecuencia, al crédito verificado al acreedor impugnante ($367.791,58) corresponde que se aplique la tasa activa promedio del Banco Nación, desde el 14/06/2011 (inicio de las actuaciones) hasta el 28/09/2017 (fecha del auto regulatorio apelado) siguiendo la doctrina legal de la CSJT (Di Donato Roberto Fabio vs. Inmsol IMICASA S.A. y Otro s/Cobro Sumario. Inc de Ejecución de Honorarios, Nro. Sent: 379 Fecha Sentencia 31/05/2012), arribando así a la suma total de $ 898.209,07 ($367.791,58+$ 530.417,49) que se fija como base regulatoria.

Por lo tanto, sobre la base regulatoria fijada, cabe proceder a recalcular el honorario del letrado apelante por su actuación en el presente incidente, respetando las restantes pautas arancelarias tomadas por el a quo (art. 15, 38 39, 43, 59 y 65 de la ley 5480) en tanto resultan razonables y no fueron cuestionadas por el apelante.

No habiendo sido apelados los restantes honorarios por las partes ni por los beneficiarios respectivos, no se modifican los mismos.

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia fue dictada por coincidencia de votos entre el primer y segundo votante (dos miembros del Tribunal), por lo que el dispositivo expuesto corresponde a la decisión mayoritaria.