PROVINCIA DE TUCUMAN -D.G.R.- c/ SWISS MEDICAL S.A. s/ EJECUCION FISCAL

¿Quién es el actor?

Provincia de Tucumán - D.G.R.

¿A quién se demanda?

Swiss Medical S.A. (en el expediente también se menciona a la contribuyente María Viviana Frascarolo como destinataria de la boleta).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Ejecución fiscal por "Cargo Tributario BTE/3932/2018" por el Impuesto sobre los Ingresos Brutos por PESOS OCHO MILLONES SEISCIENTOS SESENTA Y CUATRO MIL NOVECIENTOS TREINTA Y DOS CON SESENTA Y SIETE CENTAVOS ($8.664.932,67), más intereses, gastos y costas.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación interpuesto por Swiss Medical S.A. y se confirmó la sentencia de fecha 24/06/2024 que había ordenado continuar la ejecución fiscal; se impusieron las costas de la segunda instancia a la apelante; se reservó pronunciamiento sobre honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Del análisis de la notificación cuestionada se desprende que la DGR ha notificado a la demandada a través del mecanismo contemplado por el artículo 116, inciso 2°, del CPT en cuanto dispone: 'Las citaciones, notificaciones, intimaciones de pago, etc., serán practicadas en cualesquiera de las siguientes formas: 2. Por cédula, por medio de empleado de la Autoridad de Aplicación, quien en la diligencia deberá observar lo normado por el artículo 157 del Código Procesal Civil y Comercial de Tucumán. La cédula labrada hará fe mientras no se demuestre su falsedad'."

"Por su lado, en lo que importa a la resolución del caso, el artículo 202 (ex 157) del CPCCT dispone: 'En el acto de la notificación [...] Cuando no se encontrare a la persona a quien va a notificar, entregará la cédula a cualquiera otra que manifieste ser de la casa, mayor de trece (13) años. Si ésta se negase a recibirla o a firmar, o no hubiese nadie para entregarla, la fijará en la puerta del domicilio que hubiese constituido o que se hubiese denunciado, dejando la constancia pertinente en la cédula bajo su firma.'"

"Con este marco, al leer el instrumento se observa que fue firmado por el oficial comisionado a tal efecto ('Luis Fernando Claravino, Inspector - Div. Externa I, Departamento Fiscalización de la DGR', como surge del sello), quién, al no ser atendido por persona alguna ('No habiendo persona dispuesta a recibir la presente…'), fijó la cédula en los términos del artículo 202 del CPCCT (ex artículo 157)."

"A la luz de lo considerado, la decisión de la jueza respecto a que '...la demandada no logra desvirtuar la validez de la notificación a ella practicada del acto de determinación de la deuda...' es correcta."

"Así también, la resolución recurrida acierta cuando rechaza los argumentos de la demandada puesto que, de acuerdo con las constancias obrantes en el expediente administrativo traído a la causa (expte. n° 55672/376/D/2017) conforme al ofrecimiento probatorio de ambas partes, la cédula de notificación administrativa cuestionada por Swiss Medical SA (obrante a fs. 515 del expediente administrativo) no ha sido debidamente atacada por la vía de la redargución de falsedad, prevista en los artículos 343 del CPCCT y 296 del Código Civil y Comercial de la Nación."

"En atención a lo expuesto, se demuestra la carencia de argumentos atendibles como sustento del recurso intentado, por lo que corresponde el rechazo de la apelación interpuesta y la consiguiente confirmación de la resolución de la jueza de grado. e imponiéndole las costas generadas en esta instancia al recurrente vencido (artículos 61 y 62 del CPCCT)."

¿Cómo votaron los jueces?

Acuerdo mayoritario (firma de los magistrados que suscriben la sentencia); no existen disidencias registradas.