ASOCIACION DE CONSUMIDORES DEL NOA c/ PIEVE S.A. s/ ESPECIALES (RESIDUAL)

¿Quién es el actor?

Asociación de Consumidores del NOA.

¿A quién se demanda?

Pieve S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

acción colectiva por falta de información o publicidad engañosa (avisos publicados en Diario La Gaceta).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación interpuesto por Pieve S.A. y se confirmó la resolución de fecha 09/10/17 que desestimó el planteo de nulidad de las notificaciones; costas al apelante vencido; honorarios oportunamente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Si bien Cuando se trata de la notificación del traslado de la demanda deben tomarse los recaudos para garantizar debidamente el derecho de defensa en juicio, habida cuenta de la trascendencia del acto procesal de que se trata, pero sin desconocer las particulares circunstancias que rodean a la causa traída a estudio.

La presente demanda es iniciada por la Asociación de Consumidores del Noa contra la firma Pieve S.A. por lo que se trataría de una falta de información o publicidad engañosa efectuada mediante avisos publicados en el Diario La Gaceta de esta Provincia.

El lugar donde se cursó el traslado de la demanda, que por este incidente se pretende nulificar, es el domicilio de calle 24 de Septiembre Nº1117, que es el mismo que figura en los avisos publicitarios objeto de la presente acción como domicilio de la demandada (ver fs.145/147). Al igual que en los informes acompañados por la actora correspondientes al Sistema de Antecedentes comerciales (SAC), a la página Web del Ministerio de Gobierno y Justica sobre licitación pública y en las Páginas Amarillas (ver fs.201/204).

El único argumento que hace valer el recurrente es que el domicilio legal de la demandada se encuentra en la ciudad de Buenos Aires, que es el lugar donde -según dice- debió practicarse la notificación de la demanda, sin explicar ni desvirtuar la existencia de esta sede que a la luz de las constancias de autos, se muestra como un establecimiento habitual de negocios de su representada, y por ende con virtualidad para cumplir con las notificaciones relativas a obligaciones allí contraídas.

El artículo 90 del Código Civil, en el inc. 4°, establece que: “Las compañías que tengan muchos establecimientos o sucursales, tienen su domicilio especial en el lugar de dichos establecimientos, para sólo la ejecución de las obligaciones allí contraídas por los agentes locales de la sociedad”

Tanto surtió efecto las notificaciones cursadas a ese domicilio (que el ahora recurrente desconoce) que motivó que la demandada se presentara tempestivamente a la audiencia de mediación a través de su apoderado (ver cedula de fs. 230 y acta de fs.237), sin que hubiera hecho alusión o reserva alguna en relación al domicilio. Más aún, todas las notificaciones cursadas al mencionado domicilio fueron firmadas por la misma persona, constando incluso en la cedula cuya nulidad se pretende, el sello identificatorio de la demandada (ver 86 vlta.)

De tales extremos no puede dejar de advertirse la conducta dual y contradictoria del incidentista, conforme lo señala con acierto la Sra. Fiscal de Cámara. Ello no se compadece con el deber de lealtad procesal impuesto por el art. 69 del CPCC. Resulta evidente que su conducta procesal no se compadece con las obligaciones impuestas a las partes por el Digesto Ritual, no se adecua a principios esenciales del proceso (vgr. Congruencia, lealtad, probidad, etc.) olvidando tal vez que el exceso en la defensa puede complicar el trámite e incluso confundir la decisión del órgano jurisdiccional, lo que en modo alguno beneficia a las partes ni a la recta administración de Justicia. (Conf.: CCCC-Sala Ia., Sent. Nº 186 del 03/08/95). La CSJT ha señalado: “…No debe perderse de vista en este marco lo dicho por esta Corte en el sentido de que “las partes no pueden contradecir en juicio sus propios actos anteriores, deliberados, jurídicamente relevantes y plenamente eficaces; y la sanción de la conducta contradictoria se funda en necesidad de guardar un comportamiento coherente, indispensable para el buen orden y desarrollo de las relaciones. Por esta razón, deviene inadmisible la pretensión de quien reclama algo en contraposición con lo que anteriormente había aceptado…. (sent. n° 737/2000; Sent. nº 283/2007)”.

Por lo expuesto corresponde rechazar el recurso de apelación interpuesto a fs.264 por la demandada, con costas en virtud del principio objetivo de derrota y lo dispuesto por el art.107 del CPCC."

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia fue dictada por dos miembros del Tribunal que coincidieron; no se registra voto en disidencia en el bloque dispositivo final.