GALVAN SOLEDAD JANET c/ AGUERO ROLANDO MARTIN Y OTRO s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Soledad Janet Galván (actora).

¿A quién se demanda?

Rolando Martín Agüero (asegurado) y ATM Compañía de Seguros S.A. (aseguradora en garantía).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Demanda indemnizatoria por siniestro de tránsito ocurrido el 27/10/2017; se discutió la exclusión de cobertura invocada por la aseguradora (cláusula que excluye cobertura por transitar a contramano y por ebriedad).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó la apelación interpuesta por la actora y se confirmó la sentencia de fecha 11/03/2024 que hizo lugar parcialmente a la demanda frente al asegurado y declaró admisible la exclusión de cobertura opuesta por la aseguradora, absolviéndola de la demanda. Se impusieron costas y se reservaron honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Como se anticipara, el meollo del recurso aquí en estudio gira en torno la procedencia o no de la defensa fundada en la exclusión de cobertura que fuera admitida en la instancia de grado. La apelante, en lo medular de su planteo, considera no solo que la clausula de exclusión de cobertura invocada por la aseguradora resulta irrazonable, abusiva, leonina y que desnaturaliza el contrato de seguro, sino que tampoco puede serle opuesta a su parte, debido a su condición de tercero y consumidor.

Ahora bien, conforme surge de la sentencia apelada y constancias de autos, la exclusión de cobertura planteada por la citada en garantía se fundamentó en la culpa grave del asegurado en relación a la póliza contratada, por circular luego de haber consumido bebidas alcohólicas y a contramano por Avda. Juan B. Justo, sin observar la señalización que indicaba la prohibición de avanzar. Respecto a la primera causal, basada en el supuesto estado de ebriedad del asegurado, la misma fue rechazada debido a la ausencia de pruebas que permitan tener precisiones respecto de esta circunstancia. Sin embargo, como indica el Juez A-quo, quedó acreditado que el demandado Agüero transitaba por Av. Juan B. Justo en contramano, conforme al acta de intervención policial y pericial accidentológica producida en autos."

"En dicho marco, entonces, la cláusula de exclusión de cobertura por circular a contramano no aparece a priori abusiva, leonina, arbitraria ni contraria a la buena fe negocial, como alega la apelante entre otros, puesto que su razón reposa en el esquema técnico y contractual del seguro y se vincula al riesgo asegurado en tanto es previsible que el conductor que conduce el vehículo asegurado en contra del sentido de circulación contribuya a la agravación del riesgo y por ello se lo excluya de la cobertura. Las pautas antes mencionadas, persuaden acerca de la legitimidad de la clausula analizada, despejando cualquier duda vinculada a la abusividad de la misma."

Adicionalmente, el tribunal reprodujo el razonamiento del juez de grado sobre la oponibilidad al tercero y citó precedentes nacionales: "el principio de la reparación plena o integral no podía desconocer la existencia del contrato que vincula al asegurado y aseguradora ... y que los damnificados son terceros frente a ese contrato por lo que debían circunscribirse a sus términos (cfr. art. 959 CCCN y fallo 'Buffoni')."

¿Cómo votaron los jueces?

Sentencia con acuerdo de dos votos (Dr. Álvaro Zamorano vocal preopinante y Dra. Laura A. David), sin disidencia relevante.