CISNERO MARIANA Y OTRO c/ MALLEA LORENA DE LOS ANGELES Y OTROS s/ MEDIACION (DAÑOS Y PERJUICIOS)

¿Quién es el actor?

CISNERO MARIANA y otro (actores).

¿A quién se demanda?

MALLEA LORENA DE LOS ANGELES y otros (entre ellos COMFYE SRL como codemandada).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Expte. 1357/16 caratulado “s/ mediación (daños y perjuicios)”; el recurso en cuestión impugna la providencia de fs.159 que tuvo por contestada la demanda pese a cumplimiento tardío de la obligación de acompañar copias ordenadas por decretos de fecha 7/3/2018 y 16/3/2018 (art. 128 CPCC).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación deducido en subsidio de revocatoria; se confirmó la providencia de fecha 27/3/2018 en cuanto fue objeto de agravios; se declaró nula la imposición de costas del apartado III de la sentencia de fecha 1/6/2018 y, en esta instancia, se impusieron las costas por el orden causado; se reservó pronunciamiento sobre honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Conforme lo dispuesto por el 2° párrafo del art.710 CPCyC. los fundamentos del recurso de revocatoria constituyen los agravios del recurso de apelación que aquí se trata. Se cuestiona la providencia que tiene por contestada la demanda, pese al tardío cumplimiento de lo dispuesto en los decretos de fecha 7/3/2018 y 16/3/2018 que ordenaban al demandado acompañar las copias que ordena el art. 128 procesal. Señala el recurrente que conforme lo dispone la norma, acompañar copias es un recaudo de admisibilidad de los actos procesales, y constituye una carga formal para la parte cuyo incumplimiento tiene como sanción la devolución del escrito. Expresa que la norma pone en juego principios esenciales del proceso, pues atiende a la celeridad, economía y seguridad, pues compromete en definitiva el derecho al debido proceso y el derecho de defensa. Cita jurisprudencia y doctrina en apoyo de su postura, y solicita en definitiva se revoque la providencia en crisis."

"El recurso de apelación deducido contra la providencia de fecha 27/3/2018 que corre a fs. 159 debe ser rechazado, por cuanto lo allí decidido resulta, en el caso, ajustado a derecho.

La cuestión ha sido objeto de un adecuado y acertado análisis en la sentencia de fecha 1/6/2018 (fs.170/171) por la que el Sr. Juez a quo rechazara el recurso de revocatoria y concediera la apelación en subsidio.

Resulta oportuno añadir que el incumplimiento de la carga que establece el art. 128 CPCC. no acarrea la sanción que la norma prevé en forma automática, sino que, no obstante el carácter perentorio que revisten –en general– los plazos procesales, la devolución de la presentación debe ser ordenada por providencia del órgano judicial que haga efectivo el apercibimiento. Conforme surge de las constancias de autos, el demandado dio acabado cumplimiento con la carga procesal de acompañar las copias que se le requirieran antes de que dicho apercibimiento se concretara, por lo que hacer efectiva la sanción cuando el cumplimiento de lo intimado surge ya de las constancias de autos, comportaría un exceso de rigor formal.

Consecuentemente, por las razones expuestas y compartiendo el criterio sostenido por el Sr. Juez a quo, corresponde desestimar el recurso de apelación interpuesto en subsidio por la actora.

Sin perjuicio de ello, y en orden a las costas, corresponde señalar que su imposición al tiempo de resolver la revocatoria y conceder la apelación subsidiaria, resulta prematura. Siendo el recurso de revocatoria con apelación en subsidio una única vía de impugnación, la concesión del recurso por ante la Alzada determina la competencia de este tribunal para resolver esta cuestión de carácter accesorio, por lo que procede dejar sin efecto el pronunciamiento que se aparta de estos principios, y declarar su nulidad (arg. arts.166, 167 in fine y cc., CPCC) (cfr. CCCTuc. Sala 1, Sentencia: 376 de fecha 04/09/2014). Debe tenerse presente que lo tramitado y decidido en autos por el Juez de primera instancia fue el recurso de revocatoria -con apelación en subsidio; de ello se sigue que la decisión acerca de la imposición de costas no era facultad del Juez de primera instancia, sino del Tribunal de alzada. Por ello, corresponde declarar la nulidad del punto tercero de la sentencia de fs.170/171–imposición de costas–, para proceder a su imposición en esta oportunidad.

Atento el modo como se resuelve, y considerando que el recurrente pudo considerarse con razón suficiente para interponer la revocatoria que se rechazara, el Tribunal encuentra fundamento suficiente para imponer las costas por el orden causado."

(No hubo votos en disidencia relevantes consignados en el texto; la sentencia fue dictada por coincidencia de votos entre el primer y segundo votante.)