CARRIZO GRACIELA ROSA c/ LEON ALPEROVICH DE TUCUMAN S.A. Y OTRO s/ SUMARIO (RESIDUAL)

¿Quién es el actor?

Rosa Graciela Carrizo, en su carácter de administradora de la sucesión "Roda Mario Osvaldo s/ Sucesión".

¿A quién se demanda?

León Alperovich de Tucumán S.A. (concesionaria) y Volkswagen Argentina S.A. (fabricante).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acción de consumo por defecto en vehículo marca Volkswagen Amarok V6 Highline (dominio AE411JX) adquirido el 14/09/2020; se reclama sustitución del vehículo o su valor, y daños por privación de uso, daño moral y daño punitivo.

¿Qué se resolvió?

Se rechazaron los recursos de apelación de ambas demandadas; se confirmó la sentencia de fecha 05/02/2024 que hizo lugar a la demanda, condenando a entregar un vehículo de iguales características contra entrega del automotor base, y al pago de $3.920.000 más intereses (más rubros por privación de uso, daño moral y daño punitivo según la cuantía consignada en la sentencia de grado). Costas a los recurrentes; se difiere pronunciamiento de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripciones textuales relevantes (se incluyen párrafos del fallo en lenguaje original del tribunal):

"Específicamente, la cuestión propuesta a este Tribunal debe enmarcarse en lo dispuesto por el art. 11 (párrafo 1°) de la LDC... El art. 17 LDC establece que en los supuestos en que la reparación efectuada no resulte satisfactoria por no reunir la cosa reparada, las condiciones óptimas para cumplir con el uso al que está destinada, el consumidor puede: a) Pedir la sustitución de la cosa adquirida por otra de idénticas características... Dicha norma debe ser interpretada armónicamente con su decreto reglamentario N° 1798/94, en cuanto expresa que, una vez entregada la cosa aparentemente reparada al consumidor, la reparación del bien no será satisfactoria cuando éste no pueda emplearla para el fin para la cual la adquirió."

"En el caso, la responsabilidad de las codemandadas se encuentra debidamente acreditada. Los desperfectos por los cuales la parte actora ingresó la camioneta al taller de León Alperovich de Tucumán S.A. surgen de manera clara de la orden de reparación N° 531993... La codemandada critica la valoración de la prueba efectuada por el Sr. Juez de primera instancia... para apartarse de las conclusiones periciales de ella hacen falta razones serias..., que no se extraen de los agravios expuestos por la recurrente, puesto que las observaciones genéricas formuladas en su líbelo recursivo carecen de sustento científico adecuado..."

"En definitiva, el hecho de haber ingresado el vehículo primero al taller oficial de la marca y luego a la planta que posee la automotriz, sin obtener resultado satisfactorio, conforme se desprende la prueba analizada, configura sin lugar a dudas una reparación no satisfactoria. En este sentido, determinado el incumplimiento de la reparación satisfactoria del rodado, resulta ajustada a derecho la consecuente sustitución de la cosa adquirida por otra de idénticas características, conforme lo dispone el art. 17 de la Ley 24.240, por lo que se confirma lo resuelto en la instancia anterior sobre el punto."

Sobre privación de uso y daño moral, el Tribunal sostuvo que "La sola privación del bien produce un perjuicio que debe ser resarcido... Conviene recordar que, probado el daño, el órgano jurisdiccional se encuentra habilitado para cuantificar la reparación..." y que "en el caso no es necesaria prueba específica, ya que concurren los elementos que autorizan a presumirlo" respecto del daño moral.

Sobre daño punitivo, consideró que "en el caso quedó demostrado además del incumplimiento... una grave inconducta que justifica la imposición de esta sanción... lo cual amerita la aplicación de una sanción ejemplificadora."

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia fue dictada por dos miembros del Tribunal con coincidencia de votos entre el primer y segundo votante; el dispositivo final confirma la sentencia de grado (mayoría).