LOPEZ MARIA DEL CARMEN Y OTROS c/ BUSTAMANTE ANGEL DAVID s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Herederos de Miguel Alfredo Cardozo (actores).

¿A quién se demanda?

Bustamante Ángel David (conductor del automóvil) y demás responsables.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios por muerte causada en accidente de tránsito (colisión automóvil vs. motocicleta, ocurrida el 30/12/2008).

¿Qué se resolvió?

La Corte Suprema de la Provincia hizo lugar al recurso de casación interpuesto por los actores contra la sentencia de la Excma. Cámara en lo Civil y Comercial Común, Sala II (sent. Nº 210 del 10/5/2016), dejó sin efecto dicha sentencia en todas sus partes y remitió autos a la Cámara para que dicte un nuevo pronunciamiento. Se impusieron las costas por el orden causado y se diferenció regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de párrafos relevantes y citas textuales del fallo (lenguaje original):

1) “Es descalicable como acto jurisdiccional válido la sentencia que presenta fundamentación aparente e insuficiente al analizar la responsabilidad de las partes intervinientes en un accidente de tránsito, en mérito a lo previsto por los arts. 33, 264 y 265 procesal.” (considerando V.2)

2) “Es arbitraria y, por ende, debe descalificarse como acto jurisdiccional válido, la sentencia que al analizar la mecánica del accidente, omite fundar adecuadamente su decisión, vulnerando así el principio según el cual el pronunciamiento jurisdiccional debe ser derivación razonada del derecho vigente con relación a las pruebas y circunstancias del caso.” (considerando V.3)

3) “Es descalificable como acto jurisdiccional valido la sentencia que omite valorar razonablemente la presunción que genera la prioridad de paso en el contexto general de las normas de tránsito, analizando su importancia en correspondencia con la existencia de otras infracciones y las probanzas de la causa”. (considerando V.4)

4) “Es jurídicamente descalificable y por ende nula, la sentencia que infundadamente determina que el grado de alcohol en la sangre que presentaba la víctima, por si solo, tuvo incidencia causal en la producción del evento dañoso cuya reparación se pretende”, debiéndose remitir los autos… (considerando V.5)

Síntesis: La Sala consideró que la Cámara de alzada incurrió en valoración parcializada y falta de motivación racional sobre la mecánica del accidente (informes planimétricos, pericia físico-mecánica, fotografías e inspecciones técnicas), la operatividad de la prioridad de paso (art. 41 Ley 24.449) en las circunstancias fácticas, y la prueba sobre la incidencia causal tanto del estado de ebriedad como de la ausencia de casco; por ello anuló la sentencia apelada y ordenó nuevo pronunciamiento.

¿Cómo votaron los jueces?

Voto principal (Dr. Daniel O. Posse) con adhesión expresa del Dr. Antonio Gandur; Dr. Antonio D. Estofán adhirió a la solución de anulación por arbitrariedad aunque señaló no compartir todos los fundamentos formales del preopinante y advirtió que formulará precisiones si el expediente retornare.