CARAM CECILIA MONICA s/ CONCURSO PREVENTIVO (INCIDENTE DE REVISION PROMOVIDO POR AFIP -DGI)

¿Quién es el actor?

AFIP - DGI (acreedor incidentista).

¿A quién se demanda?

Caram Cecilia Mónica (concursada) / Síndico y demás intervinientes en el concurso preventivo.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Admisibilidad y verificación de créditos fiscales en incidente de revisión: (i) deuda del Régimen de Trabajadores Autónomos por períodos 10/1999–03/2005 y 04/2005–11/2010 por montos que totalizan $34.891,54 y otros importes; (ii) saldo adeudado por Impuesto a las Ganancias período 2004 por $557,67; y (iii) regulación de costas.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de casación de AFIP–DGI; por tanto, se mantiene la solución adoptada por la Cámara que hizo lugar parcialmente al recurso de apelación de AFIP en relación a otros conceptos (Bienes Personales 2006 e intereses por anticipos Ganancias 01–04/2009) pero rechazó la admisibilidad, en el incidente de revisión, de los créditos por Autónomos y del menor importe por Ganancias 2004; además confirmó la distribución de costas impuesta por la Cámara. El Tribunal nacional entiende que no se acreditó la causa y conformación de los créditos reclamados por el fisco, siendo insuficientes las boletas/certificados y las impresiones de pantalla no intervenidas.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En doctrina, la postura mayoritaria se inclina por considerar que estos certificados no pueden ser admitidos per se para acreditar la causa de los créditos detallados en los mismos... No cabe colocar a la acreencia fiscal en mejor situación que aquella en la que se hallan los restantes acreedores en materia de carga de la prueba a la hora de insinuar su crédito en el pasivo del concurso, ya que los organismos públicos se encuentran, a estos efectos y en dicho marco, en pie de igualdad con el resto de los acreedores..."

"La lectura del pronunciamiento recurrido permite sostener que las cuestiones de hecho referidas, han sido establecidas con suficiente apoyo en las constancias de la causa, siguiendo un iter lógico y de conformidad a las reglas de la sana crítica racional, por lo que corresponde rechazar la tacha de arbitrariedad que se formula contra el decisorio en crisis."

"De las constancias de autos surge que efectivamente existen las falencias señaladas en el fallo en crisis (certificado de deuda sin fecha de emisión, nota simple dirigida al contribuyente, sin constancia de fecha de emisión, ni de efectiva recepción, intimando el ingreso de $557,67) en la documentación aportada por la recurrente que permitan acreditar la causa de la obligación, siendo indispensable la presentación de las declaraciones juradas 2002 y 2003 -sólo se acompañó impresiones de pantalla-, sin que las mismas se encuentren intervenidas por el funcionario competente para ello..."

(Votos unánimes: Drs. Posse y Gandur y Dra. Sbdar votaron en idéntico sentido.)

¿Cómo votaron los jueces?

No hubo disidencia; la decisión fue unánime.