PROVINCIA DE TUCUMAN D.G.R. c/ PAEZ DE LA TORRE IGNACIO AGUSTIN s/ EJECUCION FISCAL

¿Quién es el actor?

Provincia de Tucumán - D.G.R.

¿A quién se demanda?

Páez de la Torre Ignacio Agustín

Objeto de la petición: Recurso de aclaratoria contra la Sentencia Nº 913/2018, solicitando (a) corrección de un error material en el punto II del fallo para aludir a los agravios de ambas partes; (b) rectificación de la imposición de costas a favor del vencido; (c) aclaración sobre el destino de los depósitos de casación conforme art. 752 Cód. Proc. Civ.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar parcialmente al pedido de aclaratoria. Se corrigió el error material del punto II, dejándolo redactado para declarar inoficioso el tratamiento de los restantes agravios tanto de la demandada como de la actora, y se dispuso la devolución del depósito a ambas partes recurrentes. Se reservó pronunciamiento sobre honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Mediante su presentación, la demandada peticiona se aclaren los siguientes puntos de aquella resolución: a) En primer lugar, a fin que se corrija un error material que luce en el punto II de la resolutiva, para referirse expresamente a los restantes agravios de la 'demandada' y la 'actora'; b) En segundo lugar, para que se corrija la imposición de costas, toda vez que entiende debieron aplicarse al vencido, por aplicación del art. 105 procesal; c) Y en tercer lugar, para que se aclare el destino de los respectivos depósitos de casación, de conformidad con lo dispuesto en el art. 752 procesal civil, disponiendo la devolución a su parte, y la pérdida para la contraria."

"2.- No puede predicarse lo mismo con relación a lo solicitado en b), donde, en rigor, no se peticiona una aclaración, sino una corrección de la sentencia, en un aspecto que ya fue resulto por esta Corte, aplicando un criterio constante, y en virtud del cual, cuando se anula la sentencia, las costas se imponen por el orden causado, en razón que el déficit de actividad se considera imputable al Tribunal a-quo."

"3.- Finalmente, aunque resultaba innecesario pronunciarse sobre la suerte del depósito, se habrá de aclarar el punto, pero no en el sentido pretendido por la recurrente, pues por las razones expuestas en el número anterior, el resultado del recurso para la parte actora – cuyos agravios se consideró inoficioso tratar en la instancia casatoria, en razón de la nulidad dispuesta- no puede considerarse desfavorable, en los términos del art. 752 procesal civil."

Texto del dispositivo aclarado: "II.- DECLARAR inoficioso, conforme lo considerado no solamente el tratamiento de los restantes agravios de la demandada, y demás puntos que introdujera en su memorial, sino también de los que propusiera la actora. Disponer la devolución del depósito a ambas partes recurrentes"

¿Cómo votaron los jueces?

No se registra disidencia en el dispositivo; el acuerdo se expresa por el Tribunal integrado por Daniel Oscar Posse, Antonio Gandur, Antonio Daniel Estofán.