SANCHEZ TOMAS VICTORIO Y OTRA c/ HEREDEROS O SUCESORES DE VICTORIANO JESUS MARIA Y OTRO s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Sánchez Tomás Victorio y otra (actora en autos; recurrió mediante apoderado).

¿A quién se demanda?

Herederos o Sucesores de Victoriano Jesús María y otros (responsables vinculados con el vehículo).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por daños y perjuicios derivados de un accidente de tránsito ocurrido el 07/08/2005, conforme al régimen de responsabilidad por riesgo o vicio de la cosa (art. 1113 Cód. Civil).

¿Qué se resolvió?

La Corte NO HIZO LUGAR al recurso de casación interpuesto por la actora y confirmó la ponderación probatoria efectuada por la Cámara (sent. Cámara 17/10/2017). Se impusieron las costas a la parte vencida y se reservó regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En efecto atribuirle responsabilidad al conductor en estas precisas circunstancias (…) sin ningún factor externo, importaría endilgarle un temperamento temerario o una actitud suicida que en modo alguno surge de autos, y por el contrario, se reitera una vez más, la aparición de un arma disparada en el piso del lado del acompañante, en cuya mano derecha la prueba del “dermotest” resultó positiva (contrario del conductor muerto), hace presumir que fue la pasajera transportada en el sentido jurídico art. 1729 del CCyC- de la conmoción estrés o sorpresa por blandir un arma en el habitáculo, lo que, normalmente según nociones de la experiencia común –art. 33 del CPCyC- puede hacer perder el control del vehículo."

"Como se expresara, para desvirtuar la presunción legal de responsabilidad emergente de la norma, es preciso acreditar las causas eximentes con pruebas incuestionables y convincentes (Mosset Iturraspe, Jorge, Responsabilidad por Daños, T. III, pág. 62; Mosset Iturraspe-Novellino, Derecho de Daños-La prueba en el proceso de daños, IIIº parte, pág. 283; Pizarro, Ramón Daniel, Responsabilidad por riesgo o vicio de la cosa, pág. 466 y sgtes.; Zavala de González, Matilde, Responsabilidad por riesgo, pág. 35 y sgtes.; entre otros); carga que en el caso, pesaba sobre la demandada y en autos quedó demostrado.

No admite discusión que si el sindicado como responsable pretendía invocar en su favor, la concurrencia de una causa eximente -en el caso, la culpa de la víctima- debía acreditar el supuesto de hecho en que fundaba su estrategia defensiva (CSJT, 346 del 22/5/2002, "Blanco, José Alberto y otro vs. Daniel Horacio Bollero y otro s/ Daños y perjuicios"; sent. 1001 del 26/11/2001, "Lugones, Félix Genaro vs. S.A. San Miguel A.G.I.C.I. y F. s/ Daños y perjuicios"; sent. 263 del 17/4/2000, "Dip, Pedro Adolfo vs. Telecom. Argentina s/ Daños y perjuicios"). Los efectos liberatorios de la causal prevista por la norma resultan condicionados a una prueba categórica sobre el particular, lo cual queda corroborado con lo hasta aquí sostenido."

¿Cómo votaron los jueces?

No existen votos en disidencia; los tres vocales (Estofán, Gandur y Posse) coincidieron en el sentido de negar la casación.