PROVINCIA DE TUCUMAN D.G.R. c/ MIJASI S.R.L. s/ EJECUCION FISCAL -INCIDENTE DE LEVANTAMIENTO DE EMBARGO PROMOVIDO POR EL DOCTOR PATRICIO R. ARGOTA

¿Quién es el actor?

Provincia de Tucumán, Dirección General de Rentas (D.G.R.).

¿A quién se demanda?

Mijasi S.R.L.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se impugna por la actora la sentencia nº 350 del 27/03/2017 que declaró inconstitucional la Ley Nº 8.851 y su Decreto reglamentario por afectar los artículos 16 y 17 de la Constitución Nacional y por limitar embargos sobre fondos públicos en ejecución fiscal; la actora deduce recurso extraordinario federal (art. 14 Ley 48) contra esa decisión.

¿Qué se resolvió?

Se declaró inadmisible el recurso extraordinario federal interpuesto por la Provincia por falta de demostración de las causales invocadas y carencia de cuestión federal; se impusieron costas al recurrente y se reservó pronunciamiento sobre regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"II En el contexto indicado adelantamos que el escrito recursivo no ha podido demostrar la concurrencia de las causales invocadas ni la existencia de “cuestión federal”. El tema debatido se relaciona con el derecho público local, en concreto con la Ley Nº 8.851 y su Decreto Reglamentario, lo cual es insusceptible de revisión por la vía federal. Las normas mencionadas fueron declaradas inconstitucionales, por alterar el régimen de obligaciones estatuido por normativa civil de fondo e infringir los articulos 16 y 17 de la Constitución Nacional; razón por la cual la sentencia en crisis, que confirma el pronunciamiento de la Excma. Cámara, lo cual es congruente con el precedente de la Corte Suprema de Justicia de la Nación “Filcrosa…” -receptado por esta Corte Suprema-; que ha sentado la doctrina por la cual se establece que las provincias carecen de facultades para establecer normas que importen apartarse del derecho de fondo, incluso cuando se trata de regulaciones concernientes a materias de derecho público local. Por otro lado, como acertadamente lo destaca el dictamen del Ministerio Público Fiscal, es criterio de la Corte Suprema de Justicia de la Nación que “…la declaración de inconstitucionalidad de leyes locales no constituye cuestión federal que sustente el recurso extraordinario, ya que no existe resolución favorable a la validez de las normas locales cuestionadas -artículo 14 inciso 2º de la Ley Nº 48- (CSJN A412 XXXVII 'Alfaro Jun Carlos vs. Superior Gobierno de la Provincia S/ Cobro Ejecutivo', sentencia de fecha 10 de abril de 2003, registrada en T247 del Libro de sentencias)”."

"III El déficit del recurrente es manifiesto, teniendo en cuenta que su presentación no ha probado la concurrencia de las causales invocadas; lo que ha desnudado las insuficiencias lógicas y jurídicas de la pretensión denegada, al expresar un mero disenso genérico con el criterio sentencial, sin que haya rebatido ninguno de los argumentos que sustentan el fallo de esta Corte; no cubriendo de esta forma lo exigido por la norma reglamentaria del recurso extraordinario, en concreto del artículo 3º incisos (b)“… relato claro y preciso de todas las circunstancias relevantes del caso que estén relacionadas con las cuestiones que se invocan como de índole federal (…); (c) “demostración de que el pronunciamiento impugnado le ocasiona al recurrente un gravamen personal, concreto, actual y no derivado de su propia actuación”; y (d): “…la refutación de todos y cada uno de los fundamentos independientes que den sustento a la decisión apelada en relación con la cuestión federal plantea”."

Bloque dispositivo final:

"I.- DECLARAR INADMISIBLE el recurso extraordinario federal presentado contra la sentencia Nº 350 de fecha 27 de marzo de 2017 (fojas 138/143), expedida por esta Corte Suprema de Justicia.

II.- COSTAS como se considera.

III- RESERVAR pronunciamiento, sobre regulación de honorarios, para su oportunidad."

¿Cómo votaron los jueces?

El bloque dispositivofinal del tribunal dispone la declaración de inadmisibilidad y la imposición de costas; ese acuerdo constituye la decisión del tribunal (no hay voto discrepante consignado en el dispositivo).