INTERNATIONAL BUSINESS ADVISORS S.A. c/ EXPRESO RIVADAVIA S.R.L. Y OTRO s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Internacional Business Advisors S.A.

¿A quién se demanda?

Expreso Rivadavia S.R.L. y Jorge Horacio Pita.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro ejecutivo de dos cheques diferidos (cheque N° 34290567 por $60.000 y cheque N° 34290568 por $60.000), con intereses, gastos y costas.

¿Qué se resolvió?

La Corte Suprema de Justicia hizo lugar al recurso de casación interpuesto por la actora, casó íntegramente la sentencia de la Cámara (sent. nº 347 de 26/09/2017) y remitió las actuaciones a la Cámara para que, con otra integración, dicte nuevo pronunciamiento. Se impondrán las costas del recurso "por el orden causado" y se reserva regulación de honorarios para su oportunidad. Voto por unanimidad (doctores Gandur, Estofán y Posse).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Se reproduce textualmente párrafos relevantes de la sentencia (señalados por el tribunal como decisivos):

"A partir de allí, se observa que más allá de que la firma actora haya tenido o no los cheques antes de su rechazo bancario (a través de la figura del endosante oculto o invisible), lo cierto es que la doctrina adoptada por éste Tribunal en numerosos pronunciamientos, crea una presunción sobre la legitimación activa de la persona que tiene los cheques en su poder y los ejecuta a través de la vía ejecutiva, sin que obste a ello las supuestas contradicciones de la actora sobre la forma que los cheques llegaron a su poder. Tampoco enerva el razonamiento señalado la circunstancia de que los cheques ejecutados hayan sido librados a favor de persona determinada, dado que existiendo un endoso en blanco anterior al rechazo, el carácter anónimo de él permite, de hecho, negociar el cheque con la simple entrega del documento, y quien lo recibe, como para su cobro le basta la legitimación real, podrá ejercer todos los derechos inherentes al título cambiario e inclusive volver a transmitirlo por la simple entrega (arg. art. 15, LCh) (conf. Gómez Leo, Osvaldo R., 'Tratado de los Cheques' 1° ed., Buenos Aires, Lexis Nexis, 2004, página 368), y también se destacó que 'En lo que atañe al endoso en blanco anterior al rechazo, concede la posibilidad material de poder ser entregado manualmente después del rechazo (arg. art. 15, inc. 3), invistiendo a quien así lo recibe de todos los derechos del título cambiario' (Zunino, Jorge Osvaldo, 'Cheques', 4° edición actualizada y ampliada, editorial Astrea, Ciudad de Buenos Aires, pág. 106, 2009)."

"En efecto, y siguiendo el precedente de ésta Corte citado anteriormente (sentencia nº 979 del 14/12/2011), se observa que en la especie se puede inferir que la parte actora en autos, como portador de los cheques, recibió la investidura de los derechos cambiarios del último endosante, sin necesidad de especificar las razones que determinaron el hecho de su posesión, toda vez que 'la posesión del cheque atribuye legitimación por los efectos reales y obligatorios que emergen de la titularidad de la documental, lo que lleva a presumir tanto la buena fe del tenedor como también la adquisición sin culpa grave' (Cám. Civ. y Com., Sala 2º, Paraná, JA, 1998-IV)."

"En la especie, como en el precedente citado de esta Corte (sentencia n° 979 del 14/12/2011 y muchos otros posteriores), el ejecutante goza de esa presunción de legitimación en la tenencia de los títulos, cuestión vinculada con la ausencia de acreditación de mala fe o culpa grave del ejecutante, lo que resulta suficiente para asignar legitimación a la parte actora para su ejecución."

Conclusión: la Cámara a quo incurrió en vicio de fundamentación al declarar la inhabilidad de los títulos prescindiendo de la doctrina de la Corte sobre legitimación del portador; por ello corresponde casar la sentencia y devolver la causa para nuevo pronunciamiento, incluida la valoración de la excepción de pago que no fue analizada.

¿Cómo votaron los jueces?

Voto preopinante y acuerdo unánime de los tres vocales (Antonio Gandur; Antonio Daniel Estofán; Daniel Oscar Posse).