LOPEZ O LOPEZ FERNANDEZ MARIA DOLORES, ROMERA JOSE Y ROMERA ANTONIO s/ SUCESION

¿Quién es el actor?

Sra. Ana Teresa Romera, coheredera y recurrente por casación.

¿A quién se demanda?

Sentencia recurrida dictada por la Excma. Cámara en Documentos y Locaciones y Familia y Sucesiones del Centro Judicial Concepción; en el pleito intervienen coherederos representados por apoderados y el locatario Sr. Manuel Hernán Zamora.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se cuestiona la resolución que confirmó la intimación para que el locatario deposite en el banco la suma de $7.000 (o monto locativo) en concepto de alquileres del inmueble sito en calle 24 de septiembre nº 2035, y se alega, entre otros agravios, la oponibilidad de la posesión usucapiente y la vulneración del principio de reformatio in peius por agravamiento del decisum en segunda instancia.

¿Qué se resolvió?

La Corte hizo lugar parcialmente al recurso de casación, casó la sentencia de fecha 29/05/2017 y dictó una resolución sustitutiva que rechaza el recurso de apelación interpuesto por la recurrente y confirma el proveído de fs. 633 y la sentencia de 27/03/2017, con la salvedad de que la intimación deberá ordenar al locatario depositar la suma proporcional al 50% del monto mensual que paga por alquiler, con notificación personal y acompañamiento del informe con Nº de Cuenta y CBU. Se impusieron costas a la recurrente vencida.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de los párrafos más relevantes del fallo (textos tal como aparecen en la sentencia):

“En mérito a lo antes expuesto, considero que corresponde hacer lugar parcialmente al recurso de casación interpuesto, por la parte actora, contra la sentencia de la Excma. Cámara en lo Civil en Documentos y Locaciones y Familia y Sucesiones del Centro Judicial Concepción de fecha 29 de mayo de 2017 (fs. 657/659) y casar, dicha sentencia, en base a la siguiente doctrina legal: 'No resulta ajustada a derecho la sentencia que, excediendo los límites impuestos por el principio “tantum apellatum quantum devolutum”, ha incurrido en la prohibición de “reformatio in peius violando el principio de congruencia”.' Por lo que corresponde, 'Hacer lugar parcialmente al recurso de casación interpuesto por el apoderado de la Sra. Ana Teresa Romera y en consecuencia, dejar sin efecto el punto Iº) de la parte resolutiva de la sentencia de fecha 29 de mayo de 2017 y dictar en sustitutiva: “I.- Rechazar el recurso de apelación interpuesto en subsidio por Carlos A. Tamayo en su carácter de apoderado de la heredera Ana Teresa Romera en contra del proveído de fecha 12/12/2016, corriente a fs. 633 y en consecuencia confirmarlo conjuntamente con la sentencia de fecha 27 de marzo de 2017 (fs. 246/248 vta), con la salvedad que la intimación deberá realizarse de la siguiente manera: 'Intímese al locatario Sr. Manuel Hernán Zamora DNI 25.542.804 a fin de que proceda a depositar en el Banco del Tucumán, sucursal Concepción a la orden del Juzgado Civil en Familia y Sucesiones de la II Nominación y como perteneciente a los autos del rubro, la suma proporcional al 50% del monto que mensualmente debe pagar en concepto de alquileres por el inmueble ubicado en calle 24 de septiembre nº 2035 de la ciudad de Concepción, bajo apercibimiento de ley. Notifíquese personalmente. A sus efectos líbrese cédula adjuntándose copia del informe bancario con Nº de Cuenta y CBU conforme a lo considerado”'.”

“En la especie, la sentencia atacada ha transgredido la norma del art. 713 procesal, que prohíbe la reformatio in peius, que significa que a falta de recurso de la parte contraria –circunstancia que acontece en autos- no se puede empeorar la situación del recurrente, de modo que se contraríe el objeto defensivo del recurso y se lo prive de su finalidad específica de obtener un resultado más favorable en el proceso.”

Citas textuales relevantes incluidas en el fallo:

“la posesión de la herencia por alguno de ellos aprovecha a los otros” (art. 3449 C.C. citado en el fallo).

“No resulta ajustada a derecho la sentencia que, excediendo los límites impuestos por el principio ‘tantum apellatum quantum devolutum’, ha incurrido en la prohibición de ‘reformatio in peius violando el principio de congruencia’.”

¿Cómo votaron los jueces?

Unanimidad del tribunal. El Dr. Antonio Daniel Estofán redactó el voto que fue acompañado por los Dres. Antonio Gandur y Daniel Posse.