FURQUE SILVIA EDITH c/ TELECOM PERSONAL S.A. s/ SUMARISIMO (RESIDUAL)

¿Quién es el actor?

Furque Silvia Edith (Sra. Furque).

¿A quién se demanda?

Telecom Personal S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reclamo por prestación de servicio de telefonía, facturación y suspensión indebida; se solicitó, entre otros, el reconocimiento de daño punitivo (la actora estimó en forma orientativa $20.000).

¿Qué se resolvió?

La Corte Suprema rechazó el recurso de casación interpuesto por Telecom Personal S.A. contra la sentencia de la Cámara (Sent. Nº 198 del 27/05/2016) que había aumentado la condena en concepto de daño punitivo a PESOS TREINTA MIL ($30.000). Se impusieron las costas de la instancia extraordinaria al recurrente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La sanción debe cuantificarse teniendo en cuenta «la gravedad del hecho» y «las circunstancias del caso» (art. 52 L.D.C.), lo que podría complementarse a partir de una interpretación armónica de la ley con las pautas contenidas en el art. 49 L.D.C. a saber: «el perjuicio resultante de la infracción para el consumidor o usuario, la posición en el mercado del infractor, la cuantía del beneficio obtenido, el grado de intencionalidad, la gravedad de los riesgos o de los perjuicios sociales derivados de la infracción y su generalización, la reincidencia y las demás circunstancias relevantes del hecho»."

"La conducta asumida por la empresa proveedora del servicio de telefonía móvil de facturar al consumidor servicios no prestados, sostenida en el tiempo pese a los reclamos recibidos, inclusive la posición asumida al contestar la demanda negando la sobrefacturación ... implican no solo una violación a las condiciones contractuales sino también implican un trato indigno y viola el derecho del cliente a ser tratado con cortesía, corrección, diligencia y obtener una respuesta adecuada y oportuna a su requerimiento."

"La cuantificación del daño punitivo -al igual que el daño moral- no tienen un parámetro económico fijo, sino que por la índole subjetiva que involucra estos tipos de reclamos, quedan sujetos a la determinación prudencial por parte del juzgador, quien –en el caso de los daños punitivos- cuenta con las pautas y límites establecidos en los artículos 47, 49 y 52 bis de la Ley N° 24.240 de Defensa del Consumidor para la concesión y mensuración del mismo."

Además, la sentencia destaca datos que permiten inferir la posición en el mercado y la posibilidad de repetición: "la posición oligopólica en el mercado de las telecomunicaciones de la demandada (21 millones de usuarios de telefonía celular y 4.573 millones de pesos en utilidades de la explotación –datos año 2014-) y la posibilidad cierta de repetición de tales conductas desaprensivas..."

¿Cómo votaron los jueces?

Voto preopinante del Dr. Antonio Daniel Estofán con adhesión de los Dres. Daniel Oscar Posse y Antonio Gandur (unanimidad).