REYNAGA RICARDO RENE c/ JUAREZ FIGUEROA GONZALO RAMIRO Y OTRO s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Ricardo René Reynaga.

¿A quién se demanda?

Gonzalo Ramiro Juárez Figueroa y Seguros Bernardino Rivadavia Coop. Ltda. (citada en garantía).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios derivados de un accidente de tránsito ocurrido el 01/06/2020.

¿Qué se resolvió?

No hacer lugar al recurso de apelación interpuesto por el actor; confirmar la sentencia definitiva de fecha 08/11/2023 que rechazó la demanda; costas de la alzada a cargo del apelante; honorarios para su oportunidad.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En forma liminar, debemos señalar que según los términos expresos del art. 1769 del CCCN, vigente al momento de producirse los hechos, 'Los artículos referidos a la responsabilidad derivada de la intervención de cosas se aplican a los daños causados por la circulación de vehículos.' Con toda claridad, debe interpretarse que, en materia de accidentes de tránsito causados por circulación de vehículos, resultan aplicables las normas del Código Civil y Comercial que regulan la responsabilidad derivada de la intervención de cosas (arts. 1757 a 1759), y de manera complementaria, las disposiciones de la Ley Nacional de Tránsito Nº 24.449 -a la cual nuestra provincia se encuentra adherida-, como así también el Código de Tránsito de la Municipalidad de San Miguel de Tucumán."

"En este contexto, debe asignarse responsabilidad exclusiva al conductor de la motocicleta por su imprudencia, quien intentó girar a la izquierda en una avenida en contravención a lo dispuesto por el art. 91 de la Ordenanza N° 942/87, sin respetar los deberes de circular con cuidado y prevención, conservando en todo momento el dominio efectivo de su moto vehículo (conf. art. 39 Ley 24.449), agravado en el caso por transitar sin cumplir con las exigencia mínimas requeridas por la normativa de aplicación (conf. arts. 29 y 31 inc. a) al e) y g), Ley 24.449)."

"Del Informe Técnico Nº1219/080/20 realizado sobre la motocicleta conducida por el actor, cuyo dominio no posee colocado, se desprende que -además del regular estado de uso de los neumáticos- efectivamente la misma no posee luces de giro, faros traseros, luces de posición, luces de stop, espejos retrovisores, y no surge de las constancias analizadas, en especial de la Inspección Ocular llevada a cabo por la Autoridad Policial en la causa penal, ni del Informe Fotográfico N°2059/20, que tales elementos se encontraban presentes antes del accidente, ni que fueran desprendidos de la misma a raíz del siniestro, como desliza el recurrente."

¿Cómo votaron los jueces?

El fallo fue acordado por mayoría; la Dra. Marcela Fabiana Ruiz fue vocal preopinante y la Dra. Laura A. David adhirió; los fundamentos citados son los de la mayoría que integran el bloque resolutivo final.