ALE GUSTAVO JOEL c/ SAAVEDRA CRISTIAN ALEJANDRO Y OTRO s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Ale Gustavo Joel (actor identificado en la carátula como Gustavo Joel Ale).

¿A quién se demanda?

Cristian Alejandro Saavedra; citada en garantía: Paraná S.A. de Seguros.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios derivados de un siniestro de tránsito ocurrido el 06/01/2019; se reclamaron rubros por gastos médicos $15.000, incapacidad sobreviniente $902.385 y daño moral $80.000 (según la sentencia de primera instancia).

¿Qué se resolvió?

No hacer lugar al recurso de apelación interpuesto por el demandado y la aseguradora; se confirmaron la atribución de responsabilidad y la condena por los rubros admitidos en la sentencia de fecha 23/11/2021. Imposición de costas del recurso a los apelantes y regulación de honorarios oportunamente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"De manera preliminar, y como sostiene el fallo apelado, el presente caso se encuentra regido por el art. 1757 y ss. del Código Civil y Comercial de la Nación, que establece la responsabilidad objetiva derivada de la intervención de cosas por los daños causados por la circulación de vehículos, por cuanto el siniestro objeto del presente juicio ocurrió el 06/01/2019 -ya vigente el CCCN-, y fue protagonizado por dos vehículos en movimiento, esto es, entre la motocicleta del actor y el automóvil del demandado."

"Es decir que, como sostiene el sentenciante, donde se produjo el hecho no involucró dos vías de tránsito de igual jerarquía, ya que por disposición municipal, las calles con doble mano de circulación deben considerarse de mayor jerarquía, por similitud con las avenidas. En efecto, conforme lo dispuesto por el Art. 65 Ordenanza Municipal n.º 942/87 (Código de Transito de la Municipalidad de Tucumán)..."

"Al invocar los apelantes la culpa del conductor de la motocicleta como eximente de responsabilidad total o parcial del conductor y/o el dueño o guardián, sobre ellos pesaba la carga de acreditar tal circunstancia (art. 302 CPCC), y al no hacerlo sellaron nuevamente la suerte adversa de tal planteo. Es que, como explicó el Juez de grado, es criterio ampliamente dominante que la culpa de la víctima en cuanto causal eximente de responsabilidad, debe ser apreciada con criterio estricto y riguroso, debiendo mediar convicción en el sentido de que ella en la especie ha operado como causa exclusiva y excluyente del evento dañoso."

(En cuanto a costas y pluspetición:) "La imposición de costas dispuesta por el Juez de grado de acuerdo al principio objetivo de la derrota (conf. art. 105 CPCCT). ... el monto consignado en la demanda es estimativo... si la acción prospera por un monto menor ello no significa que la parte actora ganó en parte y perdió en otra... el actor triunfó en lo sustancial de su planteo de reparación de daños... la pluspetición ... no fue opuesta en la instancia de grado, por lo que conf. art. 713 Procesal no corresponde su análisis en esta oportunidad revisora."

¿Cómo votaron los jueces?

el fallo se dictó por mayoría (dos votos concurrentes: Dr. Álvaro Zamorano y Dra. Laura A. David) y el bloque resolutorio final dispone: "NO HACER LUGAR al recurso de apelación... II. COSTAS del recurso... III. HONORARIOS oportunamente."