TARTALO NATALIA c/ APARICIO CLAUDIO DEL ROSARIO Y OTRO s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Natalia Tártalo, por sus propios derechos y en representación de sus hijos menores Angélica Rocío Oviedo, Nahir Estefanía Oviedo y Joaquín Ricardo Oviedo.

¿A quién se demanda?

Claudio Del Rosario Aparicio y, en garantía, la Caja Popular de Ahorros de la Provincia de Tucumán.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por daños y perjuicios (daño emergente y daño moral) derivados del fallecimiento del cónyuge/padre Juan Ricardo Oviedo, a consecuencia de una colisión con el automóvil conducido por Aparicio el 17/6/2006.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de apelación; se dejó sin efecto la sentencia de fecha 17/12/2014 que había rechazado la demanda y se dictó sentencia sustituiva condenando a los demandados al pago de $600.000 por daño emergente y $400.000 por daño moral (total $1.000.000), a percibir por partes iguales entre los actores, con costas a los demandados vencidos y reserva de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El siniestro ha sido protagonizado por un ciclista y un automóvil en movimiento. El caso encuadra en el art. 1113, segundo párrafo, segunda parte del Cód. Civil vigente a la fecha del suceso, por lo que en principio bastaba a la actora demostrar el contacto con la cosa y los daños sufridos, siendo a cargo de los accionados desvirtuar la responsabilidad que la ley les imputa mediante la acreditación de alguna de las eximentes que la misma norma contempla."

"La violación de los deberes específicos de conducta impuestos al ciclista, dirigidos primordialmente a la preservación de su propia integridad y también la de terceros; debe exhibir vinculación causal con el daño producido según las circunstancias del caso, porque la infracción por sí misma no es fuente de responsabilidad. Así los hechos, la sentencia no explica los motivos para atribuir una conducta desaprensiva al Sr. Oviedo, consistente en efectuar 'un cruce desde la banquina a la ruta, sin cerciorarse que tal maniobra podía ser realizada', y a renglón seguido sostener que el demandado 'colisionó desde atrás al Sr. Oviedo'. Resulta igualmente dogmática la afirmación de que la víctima ha interferido en el trayecto normal del automóvil 'de manera intempestiva y sin dar tiempo material para evitar la colisión'. La sola remisión al dictamen pericial es ineficaz para sostener tal conclusión, si se repara que en ningún momento el perito dijo que Oviedo había girado a la izquierda; maniobra únicamente ha sido referida por el conductor del automóvil."

"Concluyo que no se ha probado la súbita e imprevisible interferencia del Sr. Oviedo en el trayecto del automóvil, que tornara inevitable la colisión."

¿Cómo votaron los jueces?

Las Dres. Laura A. David y Marcela F. Ruiz votaron a favor del rechazo de la sentencia apelada y por la condena sustituiva; coincidencia mayoritaria (2/3). No existen votos en disidencia relevantes.