CORDOBA LUCAS NAZARENO c/ FERNANDEZ GONZALO ANDRES Y OTRA s/ COBRO EJECUTIVO

¿Quién es el actor?

Lucas Nazareno Córdoba.

¿A quién se demanda?

Gonzalo Andrés Fernández y Silvia del Valle Núñez (y en principio Martín César Miranda, respecto del cual el actor desistió).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro ejecutivo de 16 pagarés por capital de $150.870, más intereses, gastos y costas, derivados de un contrato de locación.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación de los demandados y se confirmó la sentencia de primera instancia que ordenó la ejecución contra los apelantes por el monto reclamado; se impusieron las costas de la alzada a los apelantes y se reservó pronunciamiento sobre honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Lo dispuesto en el Art. 36 constituye el contenido mínimo que debe observarse en los contratos por los cuales se otorga crédito a los consumidores. Por ello el proveedor podrá ser más preciso en el cumplimiento de ese deber…" (CHAMATRÓPÚLOS, Alejandro D.; Estatuto del consumidor comentado; Tomo I; Buenos Aires; La Ley; 2019; Pág. 743).

"Lo dicho importa que el tipo de relación subyacente no admite la aplicación del Art. 36 de la LDC y, por lo tanto, la doctrina del pagaré de consumo."

"Ahora bien, 'la norma consumeril, en sus distintas versiones, considera como elemento definitorio que se adquieran o utilicen bienes o servicios como destinatario final. El concepto de ´destino final´ constituye el eje que, en definitiva, permitirá resolver quiénes pueden ser consumidores o usuarios y quiénes no' (Chamatropulos, D.A., 'Estatuto del Consumidor Comentado', comentario art. 1°, La Ley, Bs.Asal debate de las partes y a los límites del conocimiento y de las, 2019)".

"En autos, los propios demandados introducen la cuestión relativa a la locación del inmueble, como negocio base de los pagarés que se ejecutan, pero el mismo contrato revela con certeza que el alquiler del inmueble no era con destino final de vivienda, sino con un fin comercial (cobranzas y servicios de impuestos y afines). De esta manera los demandados no pueden ser considerados consumidores en los términos del régimen consumeril del art. 1 de la Ley de Defensa del Consumidor..."

Bloque dispositivo final (resumen del fallo): "I) NO HACER LUGAR al recurso de apelación interpuesto por los demandados -Gonzalo Andrés Fernández y Silvia del Valle Núñez- contra la sentencia de fecha 07/07/2023, la que se confirma. II) COSTAS: las de esta segunda instancia se imponen a los demandados vencidos, atento el resultado del recurso. III) RESERVAR pronunciamiento sobre honorarios para su oportunidad."

(Votos: acuerdo del Tribunal; no se consignan disidencias).