HERNANDEZ JAVIER EDUARDO Y OTRO c/ APUD RENZO ALVARO Y OTROS s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Francisco Nicolás Hernández y Javier Eduardo Hernández.

¿A quién se demanda?

Renzo Álvaro Apud, Miguel Ángel Apud y Orbis Compañía de Seguros S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios por hecho dañoso —rubros reclamados: incapacidad sobreviniente (laboral y fisiológica), daño emergente, daño moral, daño psicológico y daño material—, con montos reclamados: incapacidad laboral $3.129.984; incapacidad fisiológica $800.000; daño emergente $1.500.000; daño moral $1.100.000; daño psicológico $1.231.200; daño material $129.000.

¿Qué se resolvió?

La sentencia de primera instancia (fs. 157/12/03/2024) hizo lugar parcialmente a la demanda condenando: $1.000.000 por daño moral a favor de Francisco Nicolás Hernández y $69.000 por daños materiales a favor de Javier Eduardo Hernández; rechazó demás rubros por falta de prueba. La Cámara, por mayoría, hizo lugar al recurso de apelación interpuesto por los demandados únicamente para modificar la imposición de costas y las fijó en un 80% a los accionados y 20% a los actores. Costas de Alzada en la misma proporción; honorarios oportunamente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Lo referenciado permite observar el déficit del fallo apelado en la distribución de las costas atendiendo sólo a la imputación de responsabilidad, surgiendo con claridad que nos encontramos frente a un supuesto de vencimientos recíprocos que torna aplicable la preceptiva del art. 63 CPCCT, conforme lo alegado por la parte recurrente. Ello de conformidad a lo establecido por la Corte Suprema Provincial en el sentido que 'si la pretensión de daños del actor fue rechazada parcialmente por no haber probado que determinados daños le fueron causados, en esa parte -como principio- las costas deben ser soportadas por el demandante' (cfr. CSJT, sent. 529 del 26/7/2000, 'Moraga Fagalde, Luis Fernando vs. La Gaceta S.A. s/Daños y perjuicios'); criterio que, en las concretas circunstancias de la causa en que la parte actora ha resultado vencida en una parte sustantiva de su reclamo, resulta de insoslayable aplicación."

"Sentado ello, el art. 63 CPCCT marca un criterio para la imposición de las costas en los casos de vencimiento recíproco, al establecer: 'Si el resultado del juicio, incidente o recurso fuera parcialmente favorable para ambos litigantes, las costas se prorratearán prudencialmente por el tribunal, en proporción al éxito obtenido por cada uno de ellos…'. De manera que el Juez debe aplicarlo prudencialmente, adecuando el temperamento general a las circunstancias del caso, a fin de evitar que a raíz del modo de cargar las costas se produzcan resultados absurdos, ostensiblemente injustos o manifiestamente inequitativos."

"Así, ponderando que, por un lado, los actores resultaron vencedores en el aspecto sustancial del proceso -responsabilidad exclusiva de los accionados por el hecho dañoso objeto de autos-, acogiéndose parcialmente su pretensión indemnizatoria en concepto de daño moral y daño emergente; y que, por otro, no prosperaron los rubros también reclamados en concepto de incapacidad sobreviniente, daño emergente por gastos de cirugía plástica, daño psicológico y desvalorización de la motocicleta, por no resultar acreditados los extremos pertinentes, lo que estimo no priva del carácter de vencida a la parte demandada; se estima prudente y equitativo distribuir las costas, imponiéndose en un 80% a los accionados y en el restante 20% a los actores (cf. art. 63 CPCCT)."

¿Cómo votaron los jueces?

La decisión fue adoptada por mayoría (votos coincidentes de la Dra. Laura A. David —preopinante— y del Dr. Álvaro Zamorano). La Dra. Marcela Fabiana Ruiz figura como tercera vocal pero no integra la mayoría expresada en el bloque dispositivo final. No se consignan votos en disidencia.