NUEVA BOLSA DE COMERCIO DE TUCUMAN c/ BLASCO LUIS ROBERTO s/ COBRO EJECUTIVO

¿Quién es el actor?

Nueva Bolsa de Comercio de Tucumán (parte actora/accionante en el cobro ejecutivo).

¿A quién se demanda?

Luis Roberto Blasco (accionado).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se tramita un cobro ejecutivo con embargo sobre inmueble matrícula B-00450; el demandado promovió incidente de sustitución de embargo ofreciendo el inmueble matrícula B-4541, y posteriormente intentó cancelar deuda mediante depósito de $10.005.000 y pedir el levantamiento del embargo.

¿Qué se resolvió?

La Cámara confirmó la resolución de fecha 13/10/2022 que declaró abstracto el pedido de sustitución de embargo y rechazó el levantamiento del gravamen; rechazó el recurso de apelación interpuesto por el demandado y le impuso las costas.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Como resulta de lo expuesto en párrafos anteriores, originariamente Luis Roberto Blasco promovió un incidente con el objeto de que se sustituyera el embargo trabado sobre el inmueble matrícula B-00450 sobre otro matrícula B-4541, el que luego enajenó para depositar en autos en pago la suma de $10.005.000, aseverando el 11/11/2020 que aquella pretensión había devenido en imposible o abstracta."

"De lo expuesto se sigue que, como bien lo señala la resolución de fecha 13/10/2022, al resultar imposible sustituir el embargo dispuesto sobre el inmueble matrícula B-00450 por transmitir el Sr. Blasco el dominio del inmueble matrícula B-4541 antes de que se resolviera dicha pretensión, en virtud de lo previsto por los arts. 32, 40 último párrafo, y ccdtes. de la ley 6176, aplicable a la especie conforme art. 822 de la ley 9531, la cuestión devino carente de contenido sustancial en razón de una impedimento jurídico y material, por lo que estaba desprovisto de sentido el pronunciarse sobre ella a la fecha en que se decidió por ausencia de 'caso' o 'causa judicial' (cfr., Cám. Civ. y Com. Común, Sala 3, sent. 611, 04/11/2024, 'Transporte Dapello S.A. vs. Grupo Inmobiliario Tucumán -Fiduciaria del Fideicomiso MDL- s/ ordinario')."

"En lo que refiere al argumento invocado por Luis Roberto Blasco en el sentido de que el juzgado debería haberlo intimado a que indique si procedía a ofrecer otro bien en reemplazo de aquel que vendió, el mismo deviene en contrario al principio dispositivo en virtud del cual se confía a la actividad de las partes tanto el estímulo de la función judicial como la aportación de los materiales sobre los que ha de versar la decisión del juez..., sin perjuicio de que la cuestión no fue propuesta en forma oportuna a conocimiento del juez de primera instancia lo que impide que el agravio sea objeto de tratamiento (art. 713, ley 6176 y modificatorias, aplicable conforme art. 824 de la ley 9531 y modificatorias)."

"Finalmente, corresponde señalar que el apelante reconoce en su presentación del 11/11/2020 que el incidente de sustitución había devenido imposible o abstracto por la venta que realizó del inmueble ofrecido en reemplazo del embargado, por lo que al caso también resulta aplicable la doctrina de los actos propios en virtud de la cual se dijo: 'Las argumentaciones del apelante, que contradicen totalmente las invocaciones, que ella misma hiciera con anterioridad, importan violentar la doctrina de los propios actos que, enraizada en el aforismo venire contra factum proprium nulli conceditur, consagra el impedimento de obrar actos contradictorios' (cfr. LÓPEZ MESA, Marcelo, Doctrina de los actos propios, Buenos Aires, Ed. Hammurabi, pág. 336)."

¿Cómo votaron los jueces?

No se consignan votos disidentes en la providencia; el pronunciamiento final expresa la confirmación de la resolución recurrida y la imposición de costas al apelante.