MERCADO MARIO MARINO c/ LUNA FRANCO PAOLO, EMPRESA EL TANDILENSE S.R.L. Y SEGUROS RIVADAVIA s/ DAÑOS Y PERJUICIO

¿Quién es el actor?

Mario Marino Mercado.

¿A quién se demanda?

Franco Paolo Luna (conductor), Empresa El Tandilense S.R.L. (titular del vehículo) y Mutual Rivadavia de Seguros del Transporte Público de Pasajeros (citada en garantía).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por daños y perjuicios derivados de un accidente de tránsito ocurrido el 21/02/2012: incapacidad sobreviniente, daño moral, daño material (motocicleta), gastos de farmacia, daño psicológico y daño estético.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación de la aseguradora; se hizo lugar al recurso del actor en cuanto cuestionó la tasa de interés y la distribución de costas, disponiéndose en sustitutiva que la tasa de interés moratorio desde el 21/02/2012 y hasta su efectivo pago se computará para todos los rubros conforme a la tasa pasiva promedio del Banco Central de la República Argentina, y que las costas de la instancia de grado se impongan en su totalidad a cargo de los demandados vencidos. Se mantienen las condenas de primera instancia por las sumas fijadas (total $242.451,10 según la sentencia de grado) y los rubros admitidos (incapacidad $31.811,50; daño moral $200.000; daño material $9.381; gastos farmacia $1.258,60).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En concreto, hablamos de 'hacer justicia', y a sabiendas de que el principio de congruencia se instala entre las garantías propias del derecho de defensa, no existirá contraste si quien peticiona una cosa, y encuentra que en la sentencia no hay conformidad, adecuación o correlación con ella, pero se le da el sentido de lo justo, no importará el defecto o el exceso. En otros términos, no existirá incongruencia cuando se decida sobre una pretensión que, aunque no fue formal o expresamente ejercitada, estaba implícita o era consecuencia inescindible o necesaria de los pedimentos articulados o de la cuestión principal debatida en el proceso."

"De modo que el agravio resulta procedente. Nuestra Corte Suprema de Justicia ha expresado que '[n]o debe favorecerse a un demandado que ha sido condenado a pagar una deuda que él mismo ha provocado, de lo contrario se lesiona con ello el principio constitucional de igualdad.' ... Es por lo antes expuesto que el recurso de apelación interpuesto por la aseguradora contra la sentencia apelada debe ser rechazado y, en cambio, receptarse el promovido por el actor, estableciendo que la tasa de interés moratorio desde el 21/02/2012 y hasta su efectivo pago, se computará para todos los rubros conforme a la tasa pasiva promedio del Banco Central de la República Argentina."

"En este sentido, a la hora de valorar la procedencia del daño moral (ap. 4.2), tuvo en cuenta 'las circunstancias personales de la víctima: edad (43 años), la forma y circunstancias en que se produjo el hecho lesivo -accidente de tránsito-, el momento traumático y el temor atravesado, el tiempo de recuperación, incapacidad física del 10%, lesión estética por cicatrices en su antebrazo; los dolores, malestares y angustias que seguramente acarrearon al actor y el impacto que tuvo el siniestro en su vida en relación'. ... Las mismas pautas valoradas en la sentencia recurrida... revelan -antes que un exceso como postula genéricamente la aseguradora-, la suficiencia de la suma receptada de $200.000..."

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia fue votada por unanimidad de los dos vocales que integraron el acuerdo (Dres. Álvaro Zamorano —preopinante— y Marcela F. Ruiz), adhiriendo la segunda vocal al voto del preopinante. No se registran votos en disidencia.