SMITH ENRIQUETA DEL CARMEN Y OTROS c/ TECNO CONSTRUCCIONES S.R.L. Y OTROS s/ COBRO DE DIFERENCIAS

¿Quién es el actor?

Smith Enriqueta del Carmen (y otros).

¿A quién se demanda?

Tecno Construcciones S.R.L. y otros.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de diferencias salariales, fondo de desempleo y otros rubros adeudados por ley, originados por el fallecimiento del cónyuge Héctor Horacio Gómez en un accidente de trabajo in itinere; se alega además deficiente registración del trabajador.

¿Qué se resolvió?

La Excma. Cámara del Trabajo, Sala VIa., rechazó la declaración de incompetencia que había formulado el Juez de la IIª Nominación (decreto de fs.12 de fecha 31/05/2011), declaró la nulidad del decreto de fecha 30/06/2011 (fs.14) que hacía saber que la VIª Nominación entendería en la causa, y ordenó que los autos pasen al juzgado de origen (IIª Nominación), por existir conexidad con causa previa (Expte. Nº 1575/10).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Esta Vocalía, compartiendo los fundamentos vertidos por la Sra. Fiscal de Cámara, en su dictamen de fs. 201/202, entiende que existe conexidad de la presente causa con los autos caratulados “Smith Enriqueta del Carmen vs. Tecno Construcciones S.R.L. y otro s/ cobro” Expte. Nº 1575/10 radicado ante el Juzgado de igual furo de la IIª Nominación. En efecto, en ambas causas la actora Sra. Enriqueta del Carmen Smith deduce demanda en contra de Tecno Construcciones S.R.L. por cobro de diferencias salariales, de fondo de desempleo y otros rubros adeudados por ley, originados por el fallecimiento de su cónyuge Héctor Horacio Gómez en un accidente de trabajo itínere, fundando asimismo las diferencias reclamadas, en ambos procesos, en la circunstancia de haber estado el trabajador deficientemente registrado por su empleadora, lo que evidencia la conexidad entre las mismas, debido a la identidad de las partes, el objeto y la causa, requisitos todos estos necesarios que muestran la estrecha interrelación de las causas, lo que determina la necesidad de unificar las decisiones por ante un único Juez, en los términos del art. 7° inc. 16 del CPC y C 'Será Juez competente:..El del principal lo será para conocer de sus incidentes, dependencias, juicios accesorios y conexos…'."

"Por consiguiente, a la luz de lo establecido por el art. 7°, inc.16 del CPC y C (de aplicación supletoria en el fuero laboral),, en el sub-examen se configuraron los presupuestos que habilitan, ya sea de oficio o a pedido de parte, la acumulación de los autos ante el Juez que conoce del pleito más antiguo, el cual entenderá de los demás procesos."

"Así la Corte Suprema de Justicia en Sentencia N°:72 de fecha 24/02/2005, causa:'Riarte Fermín Santos vs. U.C.A. Ñuñorco LTDA. s/ diferencia de indemnización' ha dicho que la finalidad de la conexión de las acciones no se afirma solamente en cuestiones de economía procesal, sino en razones de conexidad jurídica y en evitar el eventual dictado de resoluciones contradictorias. Así, la unificación debe permitir arribar a una sentencia única y conjunta, ya que los nexos que existen entre las distintas causas aconsejan una solución armónica, simultánea."

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia contiene votos concordantes de las Sras. Vocales María Beatriz Bisdorff y María A. Poliche de Sobre Casas, adhiriendo ambas al dictamen de la Fiscalía de Cámara (fs.201/202). No se registra disidencia.

Fechas relevantes: decreto de incompetencia fs.12 del 31/05/2011; decreto fs.14 del 30/06/2011 (nulado); providencia de la VIª Nominación fs.157 del 11/09/2012; elevación al Tribunal 19/10/2012; sentencia de Cámara 25/10/2013.