SORIA HUGO FABIAN Y OTRO c/ LINEA R.D. S.A. s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Soria Hugo Fabián y otro.

¿A quién se demanda?

Línea RD S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos (reclamo de naturaleza laboral).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación interpuesto por la demandada y se confirmó la sentencia de fecha 13/02/2013 en lo que fue materia de apelación y agravios; costas a la apelante; honorarios reservados.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Por su parte la Sra. Juez A-quo, en la sentencia recurrida, rechaza el incidente de nulidad sobre la base de que la razón social demandada desde su inicio tuvo conocimiento de la presente demanda, atento a su expreso reconocimiento de ser el mismo (a fs. 144), en Ruta Provincial Nº 301 km 12, Ohuanta San Pablo, Tucumán, lugar donde se corrió el primer traslado de demanda, (Cédula Nº 758, fs. 36) recepcionada en fecha 08/11/2007 por el portero de la firma, sin que contestara la misma, por lo que no se altera el hecho cierto del conocimiento que tuvo de la demanda. Que se dispuso notificar igual acto procesal a la demandada en su domicilio social de calle Saavedra Nº 1637 de ésta ciudad, que es el que figura inscripto en el Registro Público de Comercio (según informe de dicho Registro que corre a fs. 51), lo que se hizo en fecha 05/08/08 por Cédula Nº 832 (fs.57), la que fuera devuelta sin diligenciar debido al informe del oficial notificador de “domicilio inexistente”. Que ante el fracaso de la diligencia notificatoria, el A-quo en fecha 17/02/2009 (fs.76) ordenó notificar el traslado de demanda mediante publicación de edictos, cuya providencia fue puesta a la oficina para conocimiento de las partes. Que en fecha 03/09/2010 a fs. 144 el letrado Guillermo Trejo –apersonado previamente en representación del co-demandado José E. Roberti (fs.103/119), socio de la empresa demandada- denunció como domicilio real de la sociedad el de Ruta Provincial n° 301 km 12, Ohuanta, San Pablo, de ésta provincia, que fue el domicilio real al que fue dirigida la notificación del traslado de demanda cuya nulidad se dispusiera a fs. 52. Por lo cual no cabe duda que la razón social demandada tuvo conocimiento de la presente demanda atento a haberse practicado la diligencia en el domicilio expresamente denunciado."

"Que por consiguiente resultaba ajustado a derecho el rechazo de la A Quo del planteo de nulidad fundado en dicha falta de notificación, por no haber existido indefensión de su parte, al haber estado correctamente notificado del traslado de la demanda."

"Con relación al agravio del recurrente, fundado en que la A Quo no tuvo en cuenta su planteo de nulidad por no haberse notificado (en su domicilio real), el Proveído que tenía por incontestada la demanda, cabe destacar que, si bien es cierto que el recurrente mencionó también ese argumento al interponer su escrito de nulidad y la A Quo no lo trató específicamente en la sentencia recurrida, ello no era necesario, atento a la solución dada al caso y las conclusiones arribadas respecto de la correcta notificación del traslado de demanda y del hecho de su incontestación. Igualmente dicho agravio resulta improcedente toda vez que, para declarar la nulidad del proveído de apertura a prueba, fundado en la falta de notificación de la providencia que declara incontestada la demanda era menester: a) que la demandada precisara en forma clara el vicio o irregularidad: b) que el mencionado vicio o irregularidad fuera de una gravedad tal que conculcara su derecho de defensa en juicio, advirtiendo específicamente al Juez qué defensas se había visto privado de oponer y los perjuicios sufridos (Principio de Trascendencia, consagrado por el Art. 167 del C.P.C. Y C.), de aplicación supletoria al Fuero Laboral."

¿Cómo votaron los jueces?

la Vocal María Beatriz Bisdorff expone los fundamentos y la Vocal María A. Poliche de Sobre Casas adhiere.