DIRECCION DE COMERCIO INTERIOR c/ FIAT AUTO S.A s/ SU DENUNCIA

¿Quién es el actor?

Dirección de Comercio Interior (denunciante: Silvestre Sandra) / actuación administrativa contra Fiat Auto S.A. (parte actora en origen administrativo; en sede penal de instrucción la recurrente es Fiat Auto).

¿A quién se demanda?

Fiat Auto S.A. de Ahorro para Fines Determinados (recurrente en casación: apoderado José García Pinto (h)).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Impugnación de resolución administrativa que impuso multa por infracción a la Ley 24.240 (art. 19 LDC: modalidades de prestación de servicio). En sede judicial se discutió la confirmación de esa sanción.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de casación interpuesto por Fiat, se anuló la sentencia del Juzgado de Instrucción de la IIª Nominación de fecha 1/11/2017 y se ordenó remitir los autos para que dicte nuevo pronunciamiento. Se impusieron las costas por su orden.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El Juez a quo a efectos de rechazar el recurso de apelación y confirmar la resolución de la Dirección de Comercio Interior por infracción al art. 19 de la Ley de Defensa del Consumidor (“Modalidades de Prestación de Servicio”), centra exclusivamente su enfoque en el incumplimiento por parte de Fiat Auto S.A. de Ahorro para Fines Determinados del deber de información (art. 4 LDC) y respecto del trato digno y equitativo (art. 8 bis LDC), artículos desvinculados completamente de la conducta imputada y finalmente sancionada por parte de la autoridad de aplicación (Dirección de Comercio Interior).

Por otra parte, la sentencia no ingresa al análisis de ninguno de los agravios propuestos por el apoderado de la firma sancionada (hoy apelante), ni en relación a la conducta imputada.

Las citadas falencias de la sentencia afecta el principio de congruencia y, en consecuencia, el deber de una adecuada motivación y la concreta afectación a la garantía de la defensa en juicio. ... En la especie, la omisión del tratamiento en la que incurrió la sentencia, implicó una vulneración del principio de congruencia procesal, lo que, evidentemente, afectó la garantía de defensa en juicio de la recurrente, la que no obtuvo un pronunciamiento sobre la cuestión planteada."

"Por las razones expresadas, corresponde anular la sentencia impugnada en mérito a la siguiente doctrina legal: 'Debe descalificarse como acto jurisdiccional válido la sentencia que infringió el principio de congruencia y el deber de motivación, al omitir el tratamiento de cuestiones oportunamente planteadas y que resultan conducentes para la adecuada solución del pleito'."

¿Cómo votaron los jueces?

No hay votos en disidencia; los Vocales Gandur y Posse adhieren a los fundamentos del preopinante Estofán.