IBAÑEZ VICTOR ARMANDO c/ MOLINA DORA FANNY s/ COBRO EJECUTIVO

¿Quién es el actor?

Ibañez Víctor Armando.

¿A quién se demanda?

Molina Dora Fanny (proceso: Cobro ejecutivo).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Ejecución de un pagaré (cobro ejecutivo).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación en subsidio del actor y se confirmó la providencia de fecha 09/10/2024 que, por indicios, presuponía la existencia de una relación de consumo subyacente y ordenó integrar el título o desvirtuar la presunción.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

“En providencia del 09/10/2024 la Sra. Jueza con base a indicios presumió la existencia de una relación de consumo subyacente, y en consecuencia ordenó al actor previo a todo trámite integrar el título o desvirtuar tal presunción. Contra ello el accionante planteó revocatoria con apelación en subsidio el 19/10/2024.”

“... III. El Alto Tribunal de la provincia ha dicho en un caso análogo: ‘El plenario correntino con acierto advierte que cuando el ejecutante es una persona humana, aquella indagación puede ofrecer más dificultades, especialmente cuando aquél no reconoce su calidad de proveedor de crédito y se escuda en la abstracción cambiaria de los títulos ejecutados; supuesto que exige acudir a otros elementos indiciarios reveladores de una actuación profesional, como la cantidad de juicios iniciados ante los tribunales de ese centro judicial, la cantidad de pagarés sellados ante la Dirección General de Rentas de la Provincia, su inscripción como proveedor de servicios ante la Dirección General de Rentas de la Provincia y/o ante la Administración Federal de Ingresos Públicos (AFIP), entre otros (Cámara Civil y Comercial en Pleno, de Corrientes 03/6/2020, “ACC3/19 Sala I solicita llamar a plenario”, La Ley 17/9/2020, 4, voto del Dr. Retegui).’ ... A la luz de dicho precedente, advierte esta Fiscalía que el proceder de la magistrada de grado fue acertado.”

“En esa línea, los tribunales interpretan desde hace más de una década, que si el título ejecutado se origina en una operatoria de consumo financiado, es aplicable al caso el art. 36 de la ley 24.240 ... Se ha dicho que el crédito para el consumo es aquel que una persona humana o jurídica, en ejercicio de su actividad u oficio, concede o se compromete a conceder a un consumidor, bajo la forma de pago aplazado, préstamo, apertura crédito o cualquier medio equivalente de financiación, para satisfacer necesidades personales, al margen de su actividad empresarial o profesional.”

“En ese prisma, la providencia del 09/10/2024, luego de analizar las circunstancias particulares del caso, esto es el monto del instrumento y la multiplicidad de procesos que el actor ha iniciado en este fuero, presume la existencia de una relación de consumo subyacente, por esta razón le requiere que integre el título con los antecedentes documentales que acrediten el cumplimiento del art. 36 Ley 24.240, o desvirtúe la presunción arribada.

La providencia cuestionada luce acertada y debe mantenerse, toda vez que la Sra. Jueza de mérito, al presumir la existencia de una relación de consumo subyacente hizo uso acertado de las facultades conferidas por las normas de forma y de fondo que gobiernan la materia, siguiendo los lineamientos expresamente fijados por el cimero Tribunal en la doctrina legal citada.”

¿Cómo votaron los jueces?

El dispositivo final confirma la providencia; la sentencia aparece firmada por los magistrados de la Sala II (Monteros, Cossio, Grunauer), por lo que la decisión que se comunica corresponde al acuerdo de la Cámara en ese sentido. No se consignan disidencias.