ATANOR S.A. c/ POZYVILKO FANOR BERNARDO Y OTROS s/ REIVINDICACION

¿Quién es el actor?

Atanor S.A.

¿A quién se demanda?

Fanor Bernardo Pozyvilko (y/o quien ocupe).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acción de reivindicación de cuatro casas (nros. 1, 2, 4 y 5) y dos terrenos intermedios ubicados en el ángulo SO del casco del Ingenio Marapa (Padrón Nº 62.269; Matrícula R-4277), y restitución de la posesión.

¿Qué se resolvió?

Se confirmó la sentencia de primera instancia que hizo lugar a la demanda de reivindicación contra Pozyvilko y le ordenó restituir la posesión de los inmuebles en un plazo de diez días; la Cámara aclaró que el fallo alcanza únicamente las casas 1, 2, 4 y 5 y los terrenos baldíos intermedios, excluyendo la casa 3 ocupada por Francisco Juárez. La Corte Suprema provincial rechazó el recurso de casación interpuesto por el demandado y confirmó la valoración probatoria efectuada por la Cámara.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"De tales actuaciones se puede concluir que no hubo un reconocimiento cierto y preciso por parte de los sucesivos titulares del inmueble objeto de esta litis como lo pretende el demandado en relación a las sucesivas presentación del Sr. Gómez en la quiebra, ya que solo se limitaron reconocer en su caso la situación de hecho existente a ese momento -año 1996- sin acceder al pedido concreto de excluir de la escrituración los inmuebles mencionados" (fs. 745 vta.).

"Solamente las declaraciones testimoniales mencionadas hacen alusión al dominio del Sr. Gómez, pero resultan insuficientes para acreditar la existencia de la causa que invoca el demandado como título de su dominio" (fs. 745 vta.).

"El hecho que debía probar el demandado, consistente en la posesión animus domini del Sr. Gómez sobre el inmueble en cuestión durante el periodo previo al año 1996, ofrece severas ausencias, resultando insuficiente para alcanzar la convicción sobre su existencia, en especial, cuando tenemos en cuenta que el desprendimiento de un inmueble de una persona fallida no puede depender de simples manifestaciones (aunque provengan de su representante legal), porque de ese modo fácil sería perjudicar a la masa de acreedores." (fs. 747 vta.).

Y del dispositivo final: "I.- RECHAZAR el recurso de casación interpuesto por la representación letrada de la parte demandada ... contra la sentencia nº 94 de fecha 12 de mayo de 2017 ... II.- COSTAS como se consideran. III.- RESERVAR pronunciamiento sobre regulación de honorarios para su oportunidad."

¿Cómo votaron los jueces?

Unanimidad de los vocales Gandur, Estofán y Posse; los Dres. Estofán y Posse adhieren a los fundamentos del preopinante Dr. Gandur.