MENDEZ DELIA c/ GIL MONTERO PATRICIA Y OTRO s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Delia Méndez, DNI 11.377.988.

¿A quién se demanda?

Patricia Gil Montero y José Luis Sosa Paz.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnizaciones y rubros laborales por despido (indemnización por antigüedad, preaviso con SAC, SAC correspondientes, vacaciones, diferencias salariales de abril 2008 a octubre 2009, integración de mes de despido), multas (arts. 1 y 2 ley 25.323 y art. 275 LCT) y daño moral por falsa imputación de hurto; más intereses, costas y honorarios.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar parcialmente a la demanda por la suma total de $44.061,54 por los rubros: indemnización por antigüedad, preaviso (incluye SAC), SAC 2° semestre 2008, 1° semestre 2009 y proporcional 2° semestre 2009, vacaciones 2008 y proporcionales 2009, diferencias salariales de abril 2008 a octubre de 2009 y daño moral (se condena solidariamente a los demandados). Se rechazaron parcialmente los rubros de integración del mes de despido y las multas invocadas (arts. 1 y 2 ley 25.323 y art. 275 LCT). Se regulan costas y honorarios. Plazo de pago: 10 días de quedar firme la presente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) “De lo expuesto y del análisis del intercambio epistolar puede advertirse que nunca hubo silencio por parte de la trabajadora, o cualquier otra actitud que conduzca a sostener el abandono invocado por la accionada, sobre todo teniéndose en cuenta la situación particular referida a la denuncia de hurto efectuada por ésta, lo manifestado por la Sra. Gil en las actuaciones policiales, y los reclamos de la actora en el intercambio epistolar. Tampoco puede hablarse de silencio de la trabajadora por la falta de su firma en telegrama de fecha 01.10.2009 (fs. 120), que se encuentra suscripto por un abogado (actuando obviamente por ella) y se corresponde con su intimación anterior de fecha 28/09/09 (fs. 118), habiendo sido acompañados en autos ambos TCL por la actora (lo que evidencia que estuvieron siempre en su poder) y por ende resultan totalmente válidos.

Por consiguiente, la accionada no ha acreditado los extremos invocados en defensa de su posición, comprobándose que no se ha configurado la actitud de la trabajadora de hacer abandono de trabajo... Atento a lo expuesto estimo desacertada la decisión de la empleadora de despedir a la actora, en tanto no se advierte la existencia de motivos que justifiquen tal decisión... tornándose procedente el pago de las indemnizaciones de ley reclamadas en la demanda.”

2) “De todo lo expuesto no caben dudas de que estamos frente a una falsa imputación de un delito, que configura un claro hecho extracontractual en los términos del art. 1109 CC, que no está cubierto con la indemnización prevista para el distracto, y tal actitud obliga a la accionada a la reparación del daño moral causado, ya que con su actitud produjo un desmedro extrapatrimonial o lesión en los sentimientos personales, en las afecciones legítimas o en la tranquilidad anímica de la víctima que debe ser indemnizada... A los fines del cálculo de la indemnización por este concepto debe tenerse en cuenta (como atenuante), que no se produjo prueba respecto de la existencia de perjuicios adicionales por tal imputación... por lo cual se fija por tal concepto la suma de $ 15.000 a la fecha de esta sentencia.”

3) Plano dispositvo (resolutivo final transcripto): “I).- HACER LUGAR parcialmente a la demanda incoada por Delia Méndez... por la suma de PESOS CUARENTA Y CUATRO MIL SESENTA Y UNO CON 54/100 ($ 44.061,54) en concepto de los rubros: indemnización por antigüedad, preaviso (incluye SAC), SAC 2° semestre 2008, 1° semestre 2009 y proporcional 2° semestre 2009, vacaciones 2008 y proporcionales 2009, diferencias salariales de Abril 2008 a Octubre de 2009 y daño moral, en contra de Patricia Gil Montero y José Luis Sosa Paz, a quienes se condena solidariamente... II).- RECHAZAR parcialmente la demanda respecto de los rubros: integración del mes de despido, multas de los arts. 1 y 2 ley 25.323 y multas del art. 275 LCT...”

¿Cómo votaron los jueces?

El voto de la Sra. Vocal María Beatriz Bisdorff es el que contiene la fundamentación extensa y la Sra. Vocal María A. Poliche de Sobre Casas adhirió “y votó en idéntico sentido”. No se registran disidencias.