BANCO SUPERVIELLE S.A. c/ GOROSITO IGNACIO CARLOS Y OTRA s/ EJECUCION HIPOTECARIA

¿Quién es el actor?

Banco Supervielle S.A.

A quién se demanda (Demandados): Ignacio Carlos Gorosito y Gisela Natalia Bustamente Martinetto.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Ejecución hipotecaria extrajudicial en los términos de los arts. 52 y ss. de la ley 24.441, con base en Escritura de Mutuo con garantía hipotecaria y creación de letra hipotecaria por $2.700.000 (76.813,65 UVAs).

¿Qué se resolvió?

Declaró de oficio la nulidad del proveído de fecha 02/05/2024 y de todos los actos que son su consecuencia, por alteración de la estructura esencial del procedimiento prevista en el art. 225 del CPCCT Ley Nº 9.531; impuso costas en el orden causado y reservó honorarios. Corra vista a la Fiscal de Cámara.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En efecto, la transgresión al debido proceso resulta manifiesta, lo que impone su atención con antelación a cualquier otra cuestión que se hubiere planteado.

En este sentido se ha conducido reiteradamente la Corte Suprema de la Provincia, con fundamento en que “...Si en oportunidad de efectuar el juicio de admisibilidad del recurso de casación, este Tribunal comprueba la existencia de nulidades no subsanables, la sentencia impugnada en esta instancia extraordinaria local debe ser declarada nula de oficio, en cualquier estado y grado del proceso (cfr. sentencia N° 385 del 26/5/1998, entre muchas otras), sin siquiera considerar la procedencia del recurso de casación, que fue la ocasión procesal que habilitó una tal instancia extraordinaria. Ello es así, por cuanto, al verificarse una causal que enerva de nulidad absoluta a la sentencia recurrida, a cuyo respecto la legislación procesal aplicable en la especie (artículo 14 del CPL y artículo 166, último parágrafo, del CPCC) prescribe su invalidación ‘sin sustanciación’…” (CSJTuc., sentencia N° 128 del 06/03/2017, “Juárez Daniel Roberto vs. Oeste Rectificaciones S.H. s/ Cobros”) (CSJT, sentencia n.° 345 del 12/06/2020)."

"De la correcta hermenéutica de los artículos transcriptos se evidencia que para iniciar una ejecución especial como la presente, es necesario que en la hipoteca se haya emitido la letra hipotecaria, que ello se haya convenido en el acto de constitución de hipoteca, y la presentación con la letra hipotecaria o los cupones exigibles -en el caso que hubiesen circulado-.

No obstante, en el presente caso el actor se presentó y fundó su derecho con la Escritura N° 106 de mutuo con garantía hipotecaria y creación de letra hipotecaria, sin acompañar la letra hipotecaria. Y esa omisión veda la posibilidad de acudir al procedimiento de ejecución especial previsto en la ley 24.441, pues justamente lo necesario para acceder a ella es esa letra hipotecaria, elemento faltante en este proceso."

"En conclusión, se constata que no se observaron las formalidades expresamente impuestas por el art. 54 ley N° 24.441 a los fines de realizar una ejecución especial, por lo que la providencia del 02/05/2024 que asigna ese trámite a este proceso se traduce en una evidente alteración de la estructura esencial del procedimiento en los términos del art. 225 del CPCCT Ley Nº 9.531, lo que trae aparejada la nulidad absoluta del acto viciado, y de todos los posteriores que sean su consecuencia."

¿Cómo votaron los jueces?

No se registra disidencia; la resolución contiene el acuerdo del Tribunal según el bloque dispositivo.