PAZ SILVIA ESTELA c/ WALMART ARGENTINA S.R.L. (HOY DORINKA S.R.L.) s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Silvia Estela Paz (actora).

¿A quién se demanda?

Walmart Argentina S.R.L. (hoy Dorinka S.R.L.) (demandada).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos por indemnizaciones laborales derivadas de despido (art. 245 LCT, indemnización sustitutiva de preaviso, integración mes de despido), aplicación del art. 2 Ley 25.323 (incremento indemnizatorio del 50%), aplicación DNU 34/2019, y rubro “bono anual 2019”.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación interpuesto por Dorinka SRL; se confirmó la sentencia de fecha 26/3/2024 en cuanto fue materia de agravios, que había hecho lugar parcialmente a la demanda y condenó a la demandada al pago de $12.082.497,09. Se impusieron costas a la apelante y se regularon honorarios por la etapa recursiva: $933.636,78 a la letrada de la actora y $453.851,21 al letrado de la demandada.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de los párrafos más relevantes del fallo (textual, lenguaje del tribunal):

“La compulsa del expediente da cuenta de una notoria orfandad probatoria relacionada con los hechos invocados por parte de la empresa empleadora como motivo desencadenante del distracto, que habrían ocurrido los días 11/11/19 y 04/12/19 (extracción de medicamentos sin receta y sin abonarlos) . Llama la atención que, en la contestación de demanda, se mencionó que se adjuntaba un “Registro Fílmico de Sanción de fecha 26/06/2017, hecho de fecha 26/05/2017 – DVD (CD) MARCA TDK” que no fue acompañado. El resto de la documentación aportada se trata de certificados de capacitaciones, notificaciones de suspensiones previas al despido y documentación fiscal que nada aportan en orden a la acreditación de la causal desencadenante del despido.

Ello justifica la decisión de la jueza de primera instancia de considerar incausado el despido, que debe ser confirmada.

Por ello, se rechaza el primer agravio. Así lo declaro.”

“He ahí la situación jurídica consolidada que hace que la nueva norma (DNU 70/2023) –posterior a la verificación del presupuesto fáctico del art. 2° de la Ley 25323– no resulte aplicable al caso. La sentencia de primera instancia, que tiene carácter declarativo de derechos, así lo reconoció.

Adviértase que una interpretación diferente a la que aquí propongo, que desconociera la incorporación del incremento del art. 2° de la Ley 25323 al patrimonio de la trabajadora, implicaría alterar o desconocer un derecho patrimonial adquirido al amparo de la legislación anterior, afectando manifiestamente la garantía de la inviolabilidad de la propiedad reconocida en el art. 17 de la Constitución Nacional.

... Desde mi punto de vista, es claro que el Legislador identificó el perjuicio que se provoca al trabajador que se ve, por un lado, impedido de acceder de manera inmediata a las reparaciones que le permiten la subsistencia tras perder el empleo y, por otro, obligado a transitar el pesado camino de las acciones legales –con sus incertidumbre, demoras y estresores–, y tabuló su reparación en un 50% de las indemnizaciones por despido sin causa. Es ello lo que se desprende de la lectura de la norma, por lo que esta sanción tiene carácter resarcitorio.

... Por las razones expuestas, considero que debe confirmarse la decisión de primera instancia, que dispuso condenar a la demandada al pago de la indemnización del art. 2° de la Ley 25323. Así lo declaro.”

“Atento a que la parte actora venció a su contraparte en relación a rubros cualitativamente sustanciales y significativos en el marco del juicio, más allá de su resultado en términos dinerarios, dicha victoria resulta relevante como factor a considerar para resolver la imposición de las costas procesales. ... El único rubro que no prosperó (bono anual del año 2019), que representaba en términos cuantitativos el 5,87% de la demanda, no mereció esfuerzo alguno de la empresa demandada tanto en la actividad argumentativa ... por lo cual su incidencia en la imposición de costas debe guardar proporcionalidad con dicha relevancia.

Es así que, considerando lo insignificante que resulta el rubro rechazado por la sentencia de grado con relación al monto total reclamado en la demanda y condenado, su escasa relevancia en su aspecto cualitativo y la casi nula actividad argumentativa y probatoria desarrollada en torno a él, concluyo que la imposición de costas a la demandada fue efectuada dentro del margen de discrecionalidad que la normativa legal le otorga al juzgador, ejercida de modo fundado y razonable.

En consecuencia, se rechaza el agravio en análisis.”

¿Cómo votaron los jueces?

la sentencia contiene voto de la vocal preopinante María Beatriz Bisdorff con fundamentos extensos y voto de la vocal segunda María Elina Nazar adhiriendo. El bloque dispositvo final (acuerdo) rechaza la apelación, impone costas a la apelante y regula honorarios.