Gómez, Hugo Oscar c/Transportes Nueva Chicago C.I.S.A. s/Despido

¿Quién es el actor?

Hugo Oscar Gómez.

¿A quién se demanda?

Transportes Nueva Chicago C.I.S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Pago de indemnizaciones por antigüedad, falta de preaviso e integración del mes de despido por despido que se alegó injustificado.

¿Qué se resolvió?

La Suprema Corte rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley deducido por la empleadora y confirmó la sentencia de primera instancia que hizo lugar parcialmente a la demanda, declarando el despido injustificado y condenando a la actora al pago de costas.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"1. En reiteradas oportunidades ha señalado este Tribunal que evaluar la conducta de las partes previa a la rescisión del vínculo laboral, para establecer la existencia o no de injuria, se encuentra reservado a la función axiológica de los jueces de grado (conf. causas L. 50.519, 'Martínez', sent. de 9-III-1993; L. 52.284, 'Moyano', sent. de 31-VIII-1993; L. 56.904, 'Hunt de Fara', sent. de 19-XII-1995; L. 58.863, 'Morandi de Amado', sent. de 10-XII-1996; L. 71.275, 'Novoa', sent. de 30-VIII-2000) y que, en consecuencia, las conclusiones relativas a la existencia o no de injuria legitimante del despido, sólo pueden ser revisadas por la Suprema Corte en caso de absurdo, o si se demuestra que la valoración no ha sido efectuada con la prudencia que la ley exige (art. 242, L.C.T.; conf. causas L. 34.655, 'Guerrero', sent. de 17-XII-1985; L. 35.463, 'Cuenca', sent. de 3-VI-1986; L. 37.223, 'De Car', sent. de 23-VI-1987; L. 61.646, 'Cervino', sent. de 8-VII-1997; L. 69.452, 'Junco', sent. de 12-V-1998; L. 68.779, 'Habarna', sent. de 26-X-1999; L. 73.679, 'Fernández', sent. de 27-II-2002; entre otras muchas)."

"En efecto, en el fallo de los hechos el a quo tuvo por probado -con sustento en las pruebas documental y pericial contable- que, a lo largo de los 21 años que duró la relación laboral entre las partes, el actor fue 'pasible de numerosas sanciones'. Incluso, se detuvo a analizar con especial minuciosidad aquéllas que se le habían aplicado en los dos años anteriores al despido, determinando sus causas y su gradación (vered. cuestión tercera, fs. 317 vta.). ... Así, el tribunal no ha omitido valorar la incidencia de los antecedentes disciplinarios del actor que surgen de la prueba documental, sino que, muy por el contrario, ha considerado -por una serie de razones que explicitó- que la falta en que éste incurrió, sumada a sus antecedentes negativos, no conformaban -ni siquiera de consuno- una situación objetiva de suficiente gravedad como para justificar la ruptura unilateral del contrato."

"... el tribunal afirmó que '... si bien el actor tenía antecedentes ... y merecía una sanción ... considero que esa sanción no era el despido' ... En consecuencia -independientemente de lo que pudiera opinarse sobre la valoración jurídica de la injuria invocada, la cual, reitero, no ha sido cuestionada- no acierta el quejoso en cuanto tilda de absurda la decisión por haber prescindido el a quo de los antecedentes del actor y tampoco alcanza a demostrar mediante sus aseveraciones -que sólo traslucen un criterio valorativo discordante con el expresado por el sentenciante- que aquellos hubieran sido irrazonablemente valorados."

Resultado sobre votos: El acuerdo fue por la negativa; los Dres. Soria, Pettigiani, Kogan, Genoud e Hitters votaron por rechazar el recurso y confirmar la sentencia de primera instancia.