Cortes, Alejandro Fabián contra Fisco de la Provincia de Bs. As. Accidente in-itinere. Recurso de Queja.

¿Quién es el actor?

Alejandro Fabián Cortes.

¿A quién se demanda?

Fisco de la Provincia de Buenos Aires (Ministerio de Infraestructura, Vivienda y Servicios Públicos - Autoridad del Agua-).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

diferencias en la prestación por incapacidad laboral permanente parcial derivada de un accidente de trabajo in itinere; la sentencia de grado había condenado al Fisco a abonar al actor la suma que especificó en concepto de dichas diferencias (fs. 237/244 vta.).

¿Qué se resolvió?

La Suprema Corte hizo lugar parcialmente a la queja (art. 292 CPCC) y declaró parcialmente procedente el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por Fiscalía de Estado, revocando la sentencia impugnada en cuanto aplicó el adicional previsto por el art. 3 de la ley 26.773 a la contingencia del accidente in itinere; remitiendo los autos al tribunal de origen para nueva liquidación. Las costas se imponen por su orden. Fecha: La Plata, 28 de noviembre de 2018.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Hacer lugar parcialmente la queja traída (art. 292, CPCC; 63, ley 11.653; Acordada 1790) y declarar parcialmente procedente el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por Fiscalía de Estado, atento a que el agravio tratado en el punto V.1. ha sido admitido en otros casos sustancialmente análogos, y revocar la sentencia impugnada con el alcance señalado en el punto V.2. (art. 31 bis, ley 5.827, y modif.)."

"En tal sentido, tuve oportunidad de pronunciarme recientemente en el precedente L. 119.002, 'Carabajal, María Isabel y otro contra Provincia ART S.A. y otro. Accidente in itinere', sent. de 25-IV-2018, oportunidad en la que sostuve que dentro del esquema delineado por la ley 26.773 ... la finalidad de la disposición legal, la intención de estimular la promoción de las acciones que persiguen los resarcimientos previstos en el régimen especial por sobre las que puedan entablarse al amparo de la ley civil, posibilita interpretar que el accidente in itinere no se encuentra alcanzado por la norma... En tales condiciones, debe casarse lo decidido por el a quo en cuanto condenó a la Provincia de Buenos Aires a pagar la indemnización adicional prevista por el art. 3 de la ley 26.773, pues no se verifican en la especie los presupuestos a los que dicha norma condiciona su aplicación."

"Ahora bien, no obstante lo expuesto, si bien ... el valor del agravio por el que el Fisco cuestiona el importe de la condena ... no alcanza el monto mínimo establecido en el art. 278 del Código Procesal Civil y Comercial, ... corresponde hacer lugar a la queja traída y conceder la vía extraordinaria de inaplicabilidad de ley incoada, a fin de abordar la sustancia de la cuestión controvertida ante esta sede casatoria (art. 292, cit.)."

¿Cómo votaron los jueces?

El voto del Dr. Soria fue acompañado por los Dres. Pettigiani, De Lázzari y la Dra. Kogan; la resolución expresa concordancia por mayoría y el bloque dispositivo final constituye la decisión de la Corte. No se registra voto en disidencia.