Albarengo, Mariano y ots. contra Municipalidad de Pinamar. Pretensión anulatoria. Recurso Extraordinario de Inaplicabilidad de Ley

¿Quién es el actor?

Albarengo, Mariano y otros (actores que reclamaban diferencias salariales y la anulación del decreto/ordenanza que suspendió el mecanismo de ajuste).

¿A quién se demanda?

Municipalidad de Pinamar.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Pretensión anulatoria contra el decreto 203/91 y la ordenanza 916/91; reconocimiento y restablecimiento de derechos salariales derivados del mecanismo de actualización previsto en la ordenanza 486/88; resarcimiento de daños y perjuicios; además impugnación de la prescripción aplicada por la demandada.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por los actores y se confirmaron, por las razones de la Cámara de Apelación, la aplicación de la normativa de desindexación (ley 23.928 y ley 25.561) y la vigencia del decreto 203/91 homologado por la ordenanza 916/91, que dejaron sin efecto el mecanismo indexatorio de la ordenanza 486/88. Costas al recurrente vencido.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Se consideró que los agravios presentados constituyen mera reiteración de argumentos ya rechazados en la instancia de apelación y no acreditan error jurídico grave que habilite la revisión extraordinaria.

Se sostuvo la validez y aplicabilidad de las normas de desindexación (ley 23.928 y correlativas) y del decreto 203/91 en el ámbito municipal, confirmando que la ordenanza 486/88 contenía un mecanismo indexatorio que fue dejado sin efecto por la normativa de emergencia.

Sobre violaciones constitucionales invocadas (arts. 14, 14 bis y 17 CN) y prescripción, la Corte entendió que no fueron acreditadas de modo que habilite la instancia extraordinaria y que el tratamiento del plazo de prescripción resultó inoficioso dada la resolución sobre la pretensión principal.

Textos transcritos (extractos relevantes en lenguaje original del tribunal):

"Los argumentos introducidos por los recurrentes no se muestran hábiles para revocar la sentencia impugnada. En el caso, ninguno de los agravios expuestos conllevan una réplica eficaz a los fundamentos que estructuran la sentencia de la Cámara (cfr. doctr. causas Ac. 83.653, sent. de 12-XI-2003 y C. 90.421, sent. de 27-VI-2007)."

"Es insuficiente para lograr una réplica adecuada y eficaz de lo decidido, el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley basado en la mera reiteración de argumentos esgrimidos y rechazados en la instancia anterior ... la casación no es una tercera instancia donde se examina nuevamente el litigio..."

"Por las razones expuestas, suficientes a tenor de los agravios traídos a esta instancia, el recurso deducido en autos debe rechazarse (art. 289, CPCC)."

¿Cómo votaron los jueces?

Los cinco magistrados (Soria, Kogan, Genoud, Negri y Martiarena) votaron por la negativa; el dispositivo final rechaza el recurso y dispone costas al recurrente vencido.