Herrera, Segundo de Jesús c/Franganillo de Di Luca s/Indemnizaciones, etc.

¿Quién es el actor?

Segundo de Jesús Herrera.

¿A quién se demanda?

Adela Franganillo de Di Luca; además fue codemandada la Fundación de la Bolsa de Comercio de Mar del Plata S.A.; compareció Manuel Carlos Di Luca.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Pago de haberes adeudados (abril-julio 1994), indemnizaciones por despido (antigüedad, preaviso, integración, vacaciones, SAC) y multas previstas en los arts. 8 y 15 de la ley 24.013; además, se pretendía condena solidaria de la Fundación conforme art. 30 LCT.

¿Qué se resolvió?

La Corte, por mayoría, rechazó el recurso extraordinario de nulidad y declaró inadmisible el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley, confirmando la imposibilidad de revisión por esta vía de las cuestiones esencialmente fácticas y de valoración probatoria; costas a la parte recurrente en la nulidad (art. 298 C.P.C.C.).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"I. En lo que interesa, el Tribunal de Trabajo de Mar del Plata admitió parcialmente la demanda promovida por Segundo de Jesús Herrera contra Adela Frangranillo de Di Luca, rechazándola en su totalidad respecto a la Fundación de la Bolsa de Comercio de Mar del Plata S.A. (fs. 197/203)."

"3. Establecido ello y respetando las evocadas exigencias que este Tribunal ha dispuesto a dichos fines, cabe advertir que tampoco resulta idónea la denuncia de violación de las doctrinas que individualiza el recurrente (fs. 208 vta.), referidas a la aplicabilidad del art. 30 de la Ley de Contrato de Trabajo. Ello así, pues si bien el recurso se encuentra inicialmente fundado en la violación de la doctrina legal de los precedentes de esta Corte que aduce infringidos -los cuales, debe repararse, han sido elaborados sobre la base de disímiles presupuestos fácticos a los ventilados en la presente causa-, el quejoso, al cabo, dirige sus cuestionamientos a derribar la conclusión del tribunal de trabajo en cuanto estableció que la actividad gastronómica desempeñada por el buffet en que laboraba el actor no podía ser calificada ni siquiera como 'secundaria' respecto del objetivo principal de la Fundación, constituido por fines académicos y científicos."

"4. Tampoco resulta de recibo el planteo fincado en el rechazo de las multas previstas en los arts. 8 y 15 de la ley 24.013, pues la doctrina legal que indica el impugnante en apoyo de su crítica a fs. 210 vta., relativa a cuestiones referidas a la ponderación de la prueba, carece de virtualidad para habilitar la instancia extraordinaria por el excepcional conducto examinado."

¿Cómo votaron los jueces?

"se rechaza el recurso extraordinario de nulidad traído; con costas (art. 298, C.P.C.C.). Respecto del de inaplicabilidad de ley también deducido, se lo rechaza por inadmisible."