Escudero, Patricia c/Oronel, Ricardo Fabián s/Despido

¿Quién es el actor?

Patricia Escudero.

¿A quién se demanda?

Ricardo Fabián Oronel.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

cobro de la indemnización prevista en el art. 80 de la Ley de Contrato de Trabajo (certificación de servicios), sanción conminatoria prevista en el art. 132 bis LCT (texto conf. art. 43 ley 25.345), y daños y perjuicios por la imposibilidad de percibir el subsidio por desempleo; además, se invocaron otras inconstitucionalidades y normativa conexa.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley; con costas (art. 289, C.P.C.C.). La Corte declaró la inadmisibilidad de parte de los agravios por no alcanzar el monto mínimo previsto en el art. 278 del C.P.C.C., y desestimó el resto por no acreditar vicio excepcional o corresponder al ámbito propio del recurso de nulidad en lo relativo a la omisión de pronunciamiento sobre la certificación de servicios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) Sobre admisibilidad y acumulación objetiva:

"El órgano judicial de grado rechazó la pretensión... En lo sustancial, consideró improcedente el último rubro mencionado, al juzgar incumplido el requisito previsto en el art. 113 inc. 'c' de la ley 24.013... En lo relativo a la indemnización contemplada en el art. 80 de la Ley de Contrato de Trabajo, sostuvo que la intimación formulada por la actora... no había respetado los plazos a que alude el art. 3 del decreto 146/2001."

2) Regla sobre valor del litigio y excepcionalidad (admisibilidad):

"Siguiendo en lo pertinente lo expuesto al votar en la causa L. 86.645, 'Barroso'... dos de ellas -la indemnización prevista en el art. 80 de la Ley de Contrato de Trabajo y aquélla peticionada por los daños y perjuicios derivados de la imposibilidad de obtener el seguro por desempleo- no logran alcanzar el monto mínimo previsto por el art. 278 del Código Procesal Civil y Comercial... El valor del litigio a los fines recursivos debe ser ponderado en función de la naturaleza jurídica de cada una de las pretensiones deducidas en la misma demanda..."

3) Sobre alcance de la excepción del art. 55 ley 11.653 y doctrina de la Corte:

"la función revisora de esta Corte queda circunscripta a verificar si lo resuelto en autos contradice la doctrina legal vigente... la ausencia del fundamental requisito... a saber, la denuncia e individualización de violación de la doctrina legal de esta Suprema Corte... En atención a ello, el recurso resulta inadmisible en esta parcela."

4) Sobre la sanción conminatoria (art. 132 bis LCT / art. 43 ley 25.345):

"El órgano judicial de grado rechazó la pretensión del trabajador tendiente a percibir la sanción... señalando que aquél no había cumplido en debida forma con el requerimiento que impone el art. 1 del decreto 146/2001... No logra el interesado desmerecer la conclusión antes señalada... no surge de la comunicación a la que alude (v. fs. 4) que el dependiente haya intimado a su empleador para que dentro de los treinta días... 'ingrese' los importes adeudados... se requiere algo más, el error grave, grosero y manifiesto..."

5) Sobre la pretensión relativa a la certificación de servicios (art. 80 LCT):

"el valor del litigio en tal caso debe considerarse como de monto indeterminado... Sin perjuicio de ello... basta señalar para su desestimación que ello resulta un tema ajeno al ámbito del recurso intentado y propio del de nulidad extraordinario..."

6) Voto y acuerdo final:

"Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, se rechaza el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley traído; con costas (art. 289, C.P.C.C.)."

¿Cómo votaron los jueces?

El Dr. Soria abrió el acuerdo y votó por la negativa; los Dres. Genoud y de Lázzari adhirieron. La Dra. Kogan disintió parcialmente en cuanto a la valoración del requisito del valor del litigio (defendió ampliar admisibilidad en sentido protector), pero finalmente acompañó la decisión negativa; el Dr. Hitters adhirió al voto del Dr. Soria con matizaciones sobre acumulación objetiva.